Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/848 · K. 2024/251
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/848 K. 2024/251

E. 2020/848K. 2024/2511 Şubat 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararımuvazaatapu iptalitapu iptali ve tesciltasarruf yetkisikira bedelibağımsız bölümiadetapu sicilibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/70 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen 12.11.2019 tarihli ara karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 12.11.2019 tarihli ara karar ile; "...Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde 1. Kat 6 (106) nolu bağımsız bölümün müvekkili adına bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3. kişilere rizai devir ve temlikini önlemesi için ihtiyati tedbir konulmasına talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesine göre, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/848 KARAR NO : 2024/251

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/70 Esas DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/70 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen 12.11.2019 tarihli ara karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 12.11.2019 tarihli ara karar ile; "...Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde 1. Kat 6 (106) nolu bağımsız bölümün müvekkili adına bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3. kişilere rizai devir ve temlikini önlemesi için ihtiyati tedbir konulmasına talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesine göre, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davacı vekilinin 68.000,00 TL nakit teminatı 08/11/2019 tarihinde yatırdığı görülmüştür. Buna göre; taşınmazın bizzat dava konusu olması, dava devam ederken devredilmesi, hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracağı kanaatine varıldığından, ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, 1. Kat, 6 nolu, ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için yatırılan teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek..." gerekçesi ile Davacının talebinin KABULÜ İLE; ... İli, ... İlçesi, ... Ada, .... Parselde kayıtlı, 1. Kat, 6 nolu, ... Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için yatırılan teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına,, Kararın bir suretinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ...Ltd Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilin diğer davalılarla muvazaalı şekilde hareket ettiği iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin taşınmazı gerçek bedelle satın aldığını, ödemesini banka yolu ile yaptığını, faturasını ticari defterlerine işlediğini, taşınmazı aktifine aldığını, taşınmazın aidatlarını ödediğini ve taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kullanarak taşınmazı kiraya verdiğini, kira bedeli faturası keserek kira bedellerini tahsil ettiğini, satışın muvazaalı olması durumu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/841 · K. 2024/520

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1127 · K. 2024/605

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1132 · K. 2024/649

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1184 · K. 2024/715

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/754 · K. 2024/213

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1658 · K. 2024/1002

9 Mayıs 2024