Davacı vekili, davacıya ait iş yerinde elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı kurum ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının iş yerinde kullanmış olduğu elektrik tüketim bedelinin ödemiş olduğunu, ancak 28.12.2010 - 19.04.2013 tarihleri arasında aboneliğin bulunduğu iş yerinin kapalı olduğu ve hiç tüketim yapılmadığı halde, fatura düzenlenmiş olduğunu, davacının, düzenlenen 26 adet fatura bedelini elektrik kesilmemesi için ödediğini, faturaya konu borcun, endekse dayalı olmadığını, trafo gücünden kaynaklı kurulu güç bedeli olduğunu, hizmet bedeli veya kurulu güç bedeli adı altında davacıya borç tahakkuk işlemi yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek; 28.12.2010 - 19.04.2013 tarihleri arası döneme ait 26 adet faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti ile haksız olarak ödenen fatura bedelinden şimdilik 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/168 KARAR NO : 2024/666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2015/1324 ESAS - 2016/955 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2024 İSTEM: Davacı vekili, davacıya ait iş yerinde elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı kurum ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının iş yerinde kullanmış olduğu elektrik tüketim bedelinin ödemiş olduğunu, ancak 28.12.2010 - 19.04.2013 tarihleri arasında aboneliğin bulunduğu iş yerinin kapalı olduğu ve hiç tüketim yapılmadığı halde, fatura düzenlenmiş olduğunu, davacının, düzenlenen 26 adet fatura bedelini elektrik kesilmemesi için ödediğini, faturaya konu borcun, endekse dayalı olmadığını, trafo gücünden kaynaklı kurulu güç bedeli olduğunu, hizmet bedeli veya kurulu güç bedeli adı altında davacıya borç tahakkuk işlemi yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek; 28.12.2010 - 19.04.2013 tarihleri arası döneme ait 26 adet faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti ile haksız olarak ödenen fatura bedelinden şimdilik 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davacıya ait 28.12.2010 - 28.02 2013 tarihleri arasında tahakkuk eden 26 adet fatura üzerinde yapılan incelemede; sadece 2010/12 ve 2011/02 dönemlerine ait faturalarında trafo kaybı tahakkuku yapıldığını, diğer 24 faturanın endeks tüketimli faturalar olduğunu, sayaç üzerindeki endekslerin doğru olduğunu, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğine göre trafo kaybının faturalara yansıtıldığını, yönetmelik gereği alınan bir bedel olduğundan herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ihtirazi kayıt olmadan yapılan ödemenin, iadesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "..., Taraflar arasındaki sözleşmeyle davacıya ait işyerinde abonelik tesis edildiği ve 1250 kVA gücündeki trafo tesis edilerek enerji satışının başladığı tartışmasızdır. Tarife sınıfı tek terimli, olarak belirlenmiştir. Elektrik ölçümü teknik zorunluluk olarak yüksek gerilim davacı trafo binasına girdiği noktadan yapılmaktadır. Dolayısıyla, trafo devrede olduğu sürece trafonun boşta çekmiş olduğu bakır ve demir kayıpları ile kullanılma halinde enerjinin tümü sayaçta kaydedilmektedir. Elektrikli cihazı beslenmese bile, aylık enerji tüketiminin 1.260kVA olacağı belirlenmiştir. Uyuşmazlığa konu faturaların çoğu esas itibariyle tüketime dayalı faturalardır. 1 adet fatura ise elektrik kesme bedeli olarak düzenlenmiştir. Trafo kaybı veya güç bedeli tahakkuk ettirilmemiştir. Düzenlenen faturaların mevzuata uygun olarak tanzim edildikleri ortaya çıkmıştır. Bu durum karşısında davcının davasının subuta e...