KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 11/01/2024 tarih ve 2023/434 D.İş E - 2023/434 D.İş K kararına karşı süresi içinde itiraz eden-karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından müvekkiline 30.11.2023 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli çek verildiğini, verilen bu çekin gününde bankaya ibraz edildiğini ve hesabın müsait olmaması sebebiyle karşılıksızdır kaşesi ilgili banka tarafından çekin arkasına işlendiğini, Alacağın tahsili için borçlunun sözlü olarak ihtar ve ikaz edildiğini ancak buna rağmen de bu güne kadar herhangi. bir ödeme olmadığını Müvekkilince haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçlunun mal kaçırma içerisinde olduğu öğrenildiğini, yukarıda belirtilen çeklerden kaynaklı yine yukarıda açıklanan nedenlerle...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/772 KARAR NO: 2024/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2024 EK KARAR ESAS NO: 2023/434 D.İş KARAR NO: 2023/434 D.İş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz KARAR TARİHİ: 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 11/01/2024 tarih ve 2023/434 D.İş E - 2023/434 D.İş K kararına karşı süresi içinde itiraz eden-karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından müvekkiline 30.11.2023 keşide tarihli 750.000,00 TL bedelli çek verildiğini, verilen bu çekin gününde bankaya ibraz edildiğini ve hesabın müsait olmaması sebebiyle karşılıksızdır kaşesi ilgili banka tarafından çekin arkasına işlendiğini, Alacağın tahsili için borçlunun sözlü olarak ihtar ve ikaz edildiğini ancak buna rağmen de bu güne kadar herhangi. bir ödeme olmadığını Müvekkilince haricen yapılan araştırmalar neticesinde borçlunun mal kaçırma içerisinde olduğu öğrenildiğini, yukarıda belirtilen çeklerden kaynaklı yine yukarıda açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacaklarının için İİK.nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini (Madde 257 Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.) kanun maddesini açık olduğunu alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları , araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilesini talep etmiştir. Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesince 01/12/2023 tarih ve 2023/434 dİş, 2023/434 D.İş. Sayılı kararı ile " Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 750.000,00-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 112.500,00-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...Limited Şirketi vekili 11/12/2023 tarihli dilekçede özetle; ... Limited Şirketi tarafından müvekkili ...Limited Şirketi aleyhine 30/11/2023 keşide tarihli 750.000,00-TL değerinde çeke dayalı olarak 01/12/20232 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını,; ihtiyati hacze dayanak gösterilen çekte yetkisiz temsilci tarafından imza edildiğini, çekin müvekkil şirketin eski yetkilisi... tarafından imza edildiğini, müvekkili şirketi imzaya yetkili kişinin yalnızda ... ol...