Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/789 · K. 2024/838
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/789 K. 2024/838

E. 2024/789K. 2024/8384 Nisan 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazistinaf yolutazminattazminat davasıteminat mektububanka teminat mektubuyasal sürehaczin kaldırılmasıiadelimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/01/2024 tarih ve 2024/12 D.İş E - 2024/11 D.İş K kararına karşı süresi içinde karşı taraf ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryatkıt satışı yaptığını, Borçlu ... , sigortalı çalışan şoförleri vasıtasıyla ... plakalı ... model ticari aracı ile müvekkili şirketten akaryakıt aldığını, Bu hususun ekte sundukları satış senetleri ile de sabit olduğunu, mahkemenizce gerekli görülmesi halinde senet asılları da sunulacağını , vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlunun ödeme yapmadığın, Borçlunun üzerine kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulmaya başlandığını, Mahkemenizce sorgusunun yapılmasını talep etiklerini, ayrıca borçlunun üzerine kayıtlı bulunan mal varlığını...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/789 KARAR NO: 2024/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 ESAS NO: 2024/12 D.İş KARAR NO : 2024/11 D.İş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz KARAR TARİHİ: 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2024 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/01/2024 tarih ve 2024/12 D.İş E - 2024/11 D.İş K kararına karşı süresi içinde karşı taraf ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryatkıt satışı yaptığını, Borçlu ... , sigortalı çalışan şoförleri vasıtasıyla ... plakalı ... model ticari aracı ile müvekkili şirketten akaryakıt aldığını, Bu hususun ekte sundukları satış senetleri ile de sabit olduğunu, mahkemenizce gerekli görülmesi halinde senet asılları da sunulacağını , vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlunun ödeme yapmadığın, Borçlunun üzerine kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine haciz konulmaya başlandığını, Mahkemenizce sorgusunun yapılmasını talep etiklerini, ayrıca borçlunun üzerine kayıtlı bulunan mal varlığını kaçırmasının da kuvvetle muhtemel olduğunu, müvkekili şirketin hak kaybı yaşamaması adına ihtiyati haciz başvurusunda bulunma zorunluluğu ortaya çıktığını, Nitekim alacak rehin vb. yöntemleri teminat altında olmadığını, borçlunun üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal sorgusu yapılarak özellikle borçlunun üzerine kayıtlı olan ... plakalı ... marka ... model ve ... plakalı ... marka ... model araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etiklerini izah edilen ve resen gözetilecek nedenler ile duruşma ve tebligat yapılmaksızın borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına, (KARRAIN İNFAZI İÇİN DEVELİ İCRA DAİRELERİNİN YETKİLİ KILINMASINA) yargılama giderleri ve vekalet ücretlinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP : İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde: söz konusu satış senetlerinde ... isimli şahsın isminin yazıldığını ve imzanın da bu şahsa ait olduğunu, şahsın o tarihlerde şirkette sigortası olup olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, adı geçen şahsın belli aralıklarla müvekkili şirkette çalıştığını, bir an için çalışanı olarak kabul edilse dahi müvekkilinin söz konusu satış senetlerinden haberi olup olmadığı belli olmadan mahkemece müvekkili hakkında borcun varlığının kabul edilemeyeceğini, İİK 257/1. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu akaryakıtların ücretini davacı şirkete ödediğini, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkili açısından telafisi olmayan zarara yol açacağını, itirazlarının kabulü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 87

Teminatın tutarı ve şekli

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/174 · K. 2024/164

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/760 · K. 2024/884

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/143 · K. 2024/122

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2341 · K. 2024/2342

27 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/772 · K. 2024/843

4 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/2200 · K. 2024/2169

1 Kasım 2024