DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibin dayanağı senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, ayrıca senetteki hiçbir yazının da müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin dava konusu takipte alacaklı gözüken kişiyle bir defa muhatap olduklarını, bunun da tapu alışverişinden kaynaklandığını, tapu alışverişine ilişkin tüm ödemenin yapıldığını, bu alışveriş dışında bir ilişkilerinin olmadığını, bu tapu alışverişine de senette kefil olarak gözüken dava dışı...'ün aracılık ettiğini, müvekkillerine tapu işlemleri sırasında bir takım imzaların attırıldığını, bu nedenle hile ile senet...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/189 KARAR NO : 2024/293 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibin dayanağı senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, ayrıca senetteki hiçbir yazının da müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin dava konusu takipte alacaklı gözüken kişiyle bir defa muhatap olduklarını, bunun da tapu alışverişinden kaynaklandığını, tapu alışverişine ilişkin tüm ödemenin yapıldığını, bu alışveriş dışında bir ilişkilerinin olmadığını, bu tapu alışverişine de senette kefil olarak gözüken dava dışı...'ün aracılık ettiğini, müvekkillerine tapu işlemleri sırasında bir takım imzaların attırıldığını, bu nedenle hile ile senet imzalatılmış olma ihtimalinin de bulunduğunu, irade fesadına dayalı olarak düzenlenen senedin geçersiz olduğunu, senetteki düzenleme yazılarının hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını, takip dayanağı senet tutarının 270.000,00 USD olduğunu, davalının mali durumunun borç vermeye yeterli olmadığını, varlıklı olan müvekkillerinin de böyle bir borcu almalarının söz konusu olamayacağını, diğer yandan senet üzerinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan senedin geçersiz olduğunu, senette tahrifat iddialarına ilişkin olarak İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkillerinin haksız icra takibinden dolayı icra tehdidi altında olduklarını, senedin tahsili halinde müvekkillerinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını belirterek, dava konusu senedin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında yargılama sonucu verilecek kararın kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller nitelikte icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi kanaat halinde; İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca gecikmeden doğacak zararlara ilişkin belirlenecek teminat ve takip konusu alacağın icra veznesine depo edilmesiyle birlikte mahkeme kararının kesinleşmesine kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; müvekkillerinin davalıya icra takibine konu senetten dolayı 270.000,00 USD ve icra takibine konu edilmiş olmasından kaynaklı faiz ve tüm ferilerinden dolayı borçlarının olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, HMK'nın 329/1 maddesi uyarınca davalının 575.000,00 TL avukatlık ücreti ödemesine, aynı kanunun 329/2 maddesi uyarınca davalının en yüksek bedelden disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, sahibi olduğu İzmir Çeşme Dalyan Mahallesinde ... numaralı bağ...