DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takipte ... Su Ürünlerinin alacaklı olarak gösterildiğini, böyle bir tüzel kişilik olmadığını, ehliyet ve taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını, bugüne kadar müvekkilinden bir kısım tahsilat yapıldığını, müvekkilinin davalıya 2010 yılından itibaren aldığı mallar karşılığında ödeme yaptığını, mal karşılığı fatura bedellerinin toplam 300.250,96-TL olduğunu, müvekkili tarafından toplam 392.501,79-TL ödeme yapıldığını, 92.250,83-TL fazla ödemenin bulunduğunu, karşılıklı defterler incelendiğinde borcun bulunmadığının ortaya...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/446 KARAR NO : 2022/780
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takipte ... Su Ürünlerinin alacaklı olarak gösterildiğini, böyle bir tüzel kişilik olmadığını, ehliyet ve taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını, bugüne kadar müvekkilinden bir kısım tahsilat yapıldığını, müvekkilinin davalıya 2010 yılından itibaren aldığı mallar karşılığında ödeme yaptığını, mal karşılığı fatura bedellerinin toplam 300.250,96-TL olduğunu, müvekkili tarafından toplam 392.501,79-TL ödeme yapıldığını, 92.250,83-TL fazla ödemenin bulunduğunu, karşılıklı defterler incelendiğinde borcun bulunmadığının ortaya çıkacağı belirterek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, fazla ödemenin tespiti ile istirdadına, müvekkili yararına % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava 44.832,05 TL harca esas değer üzerinden açılmıştır. Bu miktar aynı zamanda takip konusu miktardır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; başlatılan icra takibinin kambiyo takibi olduğunu, taraflar arasındaki ilişki senetten kaynaklandığı için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, ödeme emrinde alacaklı tarafın gözüktüğünü, takibin ve ödeme emrinin iptali yönündeki isteğin İcra Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini, davacı tarafın fazla ödemenin tespiti ve menfi tespit isteğinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının fazla ödeme miktarını bilebilecek durumda olduğunu, hukuki yararının bulunmadığını, 1 yıldan fazla süre sonunda menfi tespit davası açtığını, dava açılırken hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafın hukuki yarar yerine ekonomik yararı tercih ettiğini, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, iddianın somutlaştırılması gerektiğini, bunun yerine getirilmediğini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak hazırlanmadığını, kambiyo hukuku gereği müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağının dayanağının senetler olduğunu, senet bedellerinin ödenmediğini, ödemeye ilişkin belge sunulmadığını, senetlerin aksinin yazılı delil ile ispatının gerektiğini, yazılı delil sunulmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası, bonolar, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava dosyası İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2018 tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile birlikte mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili müvekkilinin vefat ettiğini belirtmiştir. Davacının aile nüfus kayıt tablosu çıkartılarak incelendiğin...