DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 13/02/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... tam kusurlu olduğunu ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/341 KARAR NO : 2024/535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/120 Esas - 2020/740 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 13/02/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... tam kusurlu olduğunu ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si geçici iş göremezlik, 500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;"...25/06/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu ve Kızıltepe 2.Asliye Hukuk Mah. 2020/30 Tal. sayılı dosyasından keşif ile birlikte alınan bilirkişi 30/09/2020 tarihli kusur bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de davacının meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısına atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu haliyle davacının, trafik kazası sonucu meydana gelen kaza sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminatı talep hakkının mevcut olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ancak mahkemece verilen 19/01/2021 gün 2019/120Esas-2020/740 sayılı Ek Kararla istinaf yasa yoluna başvuru konusu olan kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçenin reddine karar verilmiş ve bu ek karara karşı da davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurularak; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan belirsiz alacak nitelikli bir davada kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin verilen kararın usul ve yasaya aykırı old...