DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsünün kim olduğu tespit edilemeyen bir araçla, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 15/02/2013 günlü trafik kazasında müvekkili davacının ağır bir biçimde yaralanarak malul kaldığını, uğranılan bedensel zararın giderilmesinden Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu ve oluşan zararın tazmini amacıyla Güvence...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/130 KARAR NO: 2024/516 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/30 Esas - 2020/304 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsünün kim olduğu tespit edilemeyen bir araçla, vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 15/02/2013 günlü trafik kazasında müvekkili davacının ağır bir biçimde yaralanarak malul kaldığını, uğranılan bedensel zararın giderilmesinden Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu ve oluşan zararın tazmini amacıyla Güvence Hesabı'na yapılan başvuru sonucunda davacıya 43.105,00-TL tazminat ödemesi yapılmış ise de; yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenle davalı kuruma yeniden başvuruda bulunulduğunu ancak bu ikinci talebin 25/12/2017 tarihinde haksız biçimde reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL'si geçici ve 100,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04/06/2020 işlem tarihli dilekçe ile de; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak suretiyle, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 7.095,11-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 58.536,69-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak, 200,00-TL bedel üzerinde dava açılmasının dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığını, ayrıca davacının talep konusu kazaya plakası tespit edilemeyen ikinci bir motorlu aracın karıştığını ve kazaya da bu aracın sebebiyet verdiğini kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki geçici iş göremezlik talebinin muhatabının Güvence Hesabı olmadığını, söz konusu bu talebin teminat dışı bulunduğunu, keza dava öncesi vekil edeni kuruma yapılan başvuru neticesinde ibraname karşılığında 43.105,00-TL tazminat ödemesi yapılarak esasen tüm sorumluluğun da yerine getirildiğini, bu durumda davacının kendisine yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve aralarında fahiş fark bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini ve davacının fazlaya ilişen talepleri bakımından temerrüt hali oluşmadığından faize ilişkin talebinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebinin de yersiz bir talep olduğunu ileri sürerek, davanın ...