DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan vekil edeni küçüğe çarpması neticesinde meydana gelen 24/02/2010 günlü trafik kazasında, küçük ...'ın ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kaza tarihinde 11 yaşında olan müvekkilinin uğradığı kafa travması nedeniyle zihinsel gelişiminin durduğunu ve bu nedenle %50...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/342 KARAR NO: 2024/571 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2016/19 Esas - 2020/791 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan vekil edeni küçüğe çarpması neticesinde meydana gelen 24/02/2010 günlü trafik kazasında, küçük ...'ın ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kaza tarihinde 11 yaşında olan müvekkilinin uğradığı kafa travması nedeniyle zihinsel gelişiminin durduğunu ve bu nedenle %50 oranında maluliyete uğradığının Üsküdar Devlet Hastanesinden temin edilen 07/05/2014 günlü Engelli Sağlık Kurulu raporuyla belirlendiğini beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 19/03/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını 24/02/2020 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda 33.793,96-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafça daha önce İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde verilen 2011/92Esas-2014/162Karar sayılı ilamla uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlandırıldığını, aynı konuda yeniden dava açılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/92Esas-2014/162Karar sayılı dava dosyası, olayla ilgili olarak İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülerek dava dışı araç sürücüsünün para cezası ile cezalandırılmasıyla sonuçlanan 2010/939Esas-2013/869Karar sayılı kesin nitelikteki ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...24/02/2010 günü 19:30 sularında ... Cad. Üzerinden dava dışı sürücü ...'nun idaresinde olan ... plakalı otomobilin sağ taraftan yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda davacı ...'a tam kusur yüklenmiştir. Ancak yine ceza mahkemesince ATK'dan alınan rapora göre sürücünün de meskun mahalde hızını kontrol etmemesi nedeniyle bir miktar ...