MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/987 Esas - 2021/701 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 08/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabük ilinden Bartın iline seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olmasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçip bankette park halinde bulunan ..., ..., ... plakalı araçlara ve bankette yaya olan ...'a çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, davacı müvekkilinin ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2488 KARAR NO: 2024/597 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/987 Esas - 2021/701 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 08/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karabük ilinden Bartın iline seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olmasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçip bankette park halinde bulunan ..., ..., ... plakalı araçlara ve bankette yaya olan ...'a çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, davacı müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yasal başvuru şartı gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın dilekçe eklerinin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket ile ... arasında ZMMS poliçesi akdedilerek, ... plakalı araç sigorta edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket, belirlenecek olan gerçek zarardan davacının müterafik kusuru, hatır taşımacılığı vb. özel hallerin tenzili ile poliçe limiti sınırında sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 5.885,30 TL geçici iş göremezlik ve 195.329,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 201.214,72 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa 24.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine, usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, ATK'dan alınan maluliyet raporun usul ve mevzuata uygun olmadığını, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, kaza sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme y...