MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2021/39 Esas - 2022/434 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...'nın maliki ve işleteni bulunduğu, yine davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve müvekkiline çarparak, müvekkilinin motosiklet ile park halindeki araç arasında sıkışmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1042 KARAR NO: 2024/396 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2021/39 Esas - 2022/434 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...'nın maliki ve işleteni bulunduğu, yine davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve müvekkiline çarparak, müvekkilinin motosiklet ile park halindeki araç arasında sıkışmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının emekli olduğundan dolayı herhangi bir hak kaybına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararında her ne kadar feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, karar gerekçesinde ise 20/09/2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden açılan davadan feragat edildiğinden bahsedilmiş ise de, 20/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat bakımından davadan feragat edildiğine dair hiçbir açıklama bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren ve kusurlu olan tarafın davalılar olduğunu, hem kusurlu olup hem de davanın açılmasına sebebiyet veren taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın konusuz kalması nedeniyle ve feragat beyanı bulunmadığından mahkemenin 1 nolu hükmü ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, gerekçeli kar...