MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2022/319 Esas - 2022/906 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ... sorumluluğunda olduğunu, ancak ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2292 KARAR NO: 2024/1401 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2022/319 Esas - 2022/906 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın ... sorumluluğunda olduğunu, ancak ... tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle ... Kurulundan 16/06/2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 27 oranında malul kaldığını belirterek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının güncel verilere göre hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,0TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından aynı taleplerle 18/01/2021 tarih ve 2021. E. 9696 sayılı ... başvuru yapıldığını, 29/05/2021-K.2021/56648 sayılı karar sonucunda başvurunun esastan reddine karar verildiğini, bahse konu karara davacı tarafından itiraz edildiğini, 2021/İHK-27203 sayılı itiraz hakem heyeti kararı ile itirazın reddedildiğini, davacı tarafından yapılan itirazların reddedilmesiyle uyuşmazlığın kesin olarak karara bağlandığını belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kesin hüküm nedeniyle HMK'nın 114/1-i ve 115/1.maddeleri gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... verilen kararın bir nevi el çekme kararı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla tahkim komisyonu tarafından esasa ilişkin inceleme yapılmadan verilen ret kararının genel mahkemelerde açılan dava açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, genel mahkemede açılan davada esasa ilişkin incelemeye geçilmeksizin deliller toplanmadan sadece ... kararına dayanılarak kesin hüküm gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kullanıcıs...