Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olduğu iddia edilen --------- plakalı araç 19/05/2023 tarihinde park halinde ilen davalı şirketin maliki, davalı -------- sürücüsü olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın geri gelirken müvekkil aracına çarptığını ve kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının personel servis taşımacılığında ticari araç olarak kullanıldığını ve kaza sonrasına ağır hasara uğradığını, aracın onarımı için servise götürüldüğünü ve 30 gün boyunca aracın serviste onarım gördüğünü, dolayısıyla müvekkilinin 30 gün boyunca aracını kiralayamamış ve kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkilinin zorunlu giderleri düştükten sonra aylık ortalama gelirinin 100.000,00TL ile 120.000,00TL arasında olduğunu, müvekkilinin kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/907 Esas KARAR NO: 2024/299 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2023 KARAR TARİHİ: 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olduğu iddia edilen --------- plakalı araç 19/05/2023 tarihinde park halinde ilen davalı şirketin maliki, davalı -------- sürücüsü olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın geri gelirken müvekkil aracına çarptığını ve kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının personel servis taşımacılığında ticari araç olarak kullanıldığını ve kaza sonrasına ağır hasara uğradığını, aracın onarımı için servise götürüldüğünü ve 30 gün boyunca aracın serviste onarım gördüğünü, dolayısıyla müvekkilinin 30 gün boyunca aracını kiralayamamış ve kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkilinin zorunlu giderleri düştükten sonra aylık ortalama gelirinin 100.000,00TL ile 120.000,00TL arasında olduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile uğradığı zararının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin neticesiz kaldığını ve bu nedenle; davanın kabulü ile 19/05/2023 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kazada müvekkiline ait olduğu iddia edilen -------- plakalı ticari araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu iddia edilen -------- plakalı ticari aracın %100 kusuru bir şekilde çarparak müvekkilinin aracının tamirde kaldığı 30 günlük sürede uğramış olduğu iddia edilen zarardan şimdilik 100,00TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- plakalı aracın maliki olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait araç sürücüsünün asli kusurlu olması tespitine itiraz ettiklerini ve keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacının kazanç kaybı iddiasını kabul etmediklerini ve davacı tarafa ait aracın ne amaçla kullanıldığını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça aracın 30 gün boyunca onarımının yapıldığını belirtmiş ise de hasar resimlerinden aracın daha kısa bir süre de onarımının yapılabileceğini ve hasar boyutuna göre makul onarım süresinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça aracın aylık kazancına ilişkin somut delil sunulmadığını, aracın tamir süresi ve günlük kazancının ilgili kurumlarca araştırılarak belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacı taraf aracının sigortalı olduğuna göre kendisine tamir süresi içerisinde ikame araç verileceğinden işlerinin kesintiye uğramayacağını ve kazanç kaybı da oluşmayacağını, bu nedenlerle, maddi dayanağı bulunmayan usul ve yasaya uygun düşmeyen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davacı taraftan tahmiline karar...