Davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı şirket vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında Üye İşyeri Sözleşmesi, Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete POS cihazı teslim edildiğini, tahsis edilen POS cihazı ile yapılan işlemlere kart sahipleri tarafından itiraz edildiğini, müvekkili bankaca iadeye ilişkin ödemeler yapıldığını, çok sayıda işleme itiraz edilmesinin sahtecilik/usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini, bu sebeple kart harcamalarına ilişkin kart hamillerine ait imzalı mail order belgelerinin davalılardan talep edildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediğini, firma hesabına yatan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1909 KARAR NO: 2024/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/493 Esas - 2021/94 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı şirket vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında Üye İşyeri Sözleşmesi, Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler çerçevesinde davalı şirkete POS cihazı teslim edildiğini, tahsis edilen POS cihazı ile yapılan işlemlere kart sahipleri tarafından itiraz edildiğini, müvekkili bankaca iadeye ilişkin ödemeler yapıldığını, çok sayıda işleme itiraz edilmesinin sahtecilik/usulsüzlük ihtimalini gündeme getirdiğini, bu sebeple kart harcamalarına ilişkin kart hamillerine ait imzalı mail order belgelerinin davalılardan talep edildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediğini, firma hesabına yatan tutarların, şube içinden nakit olarak ve internet üzerinden EFT yapılarak şirket ortağı ... tarafından çekildiğini, söz konusu usulsüz işlemler nedeniyle banka hesaplarında kalan kısmın bloke edildiğini, ancak banka alacağının kapanmadığını ve zararın oluştuğunu, davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 29.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak banka alacağının ödenmediğini, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, fakat davalıların takibe itiraz ettiğini, ayrıca davalılar hakkında İstanbul 14. ATMnin 2019/880 E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, takip tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının 207.740,01-TL asıl alacak, 4.392,45-TL işlemiş faiz, 619,62-TL BSMV ve 729,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 213.081,95-TL olduğunu, belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına, davalının takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin yetkilisi olarak adı geçen şirket adına hesap açmak üzere davacı bankanın Çeliktepe Şubesine başvuru yaptığını, sadece bu başvuru ile ilgili bir takım evrakları imzaladığını, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan POS cihazının kullanımına ilişkin olan Üye İşyeri Sözleşmesini davacı taraf ile hiçbir zaman ne kendi adına ne de şirketi adına imzalamadığını, ayrıca fotokopisi ibraz edilen sözleşmenin imza altına alındığı tarihin dahi olmadığını,ödemelere ilişkin itirazlar yapıldıktan sonra müşteri temsilcisi ve bankanın Çeliktepe Şube Müdürünün üye işyeri sözleşmesinin imzalanmadığını beyan ederek, üye işyeri sözleşmesini imzalaması için şahsını defalarca aradıklarını, davacı ban...