Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların batık ... tarafından kullandırılan kredi nedeniyle 27/06/2000 tarihi itibariyle 13.343,24-TL borçlu olduklarını, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatılmasına rağmen davalıların takibe itiraz ettiklerini, banka tarafından alacağın TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin TMSFnin %100 iştiraki olduğunu, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, fon alacaklarında zamanaşımının 20 yıl olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalıların haksız itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1503 KARAR NO: 2025/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2014/255 Esas - 2021/837 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/07/2014 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalıların batık ... tarafından kullandırılan kredi nedeniyle 27/06/2000 tarihi itibariyle 13.343,24-TL borçlu olduklarını, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatılmasına rağmen davalıların takibe itiraz ettiklerini, banka tarafından alacağın TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin TMSFnin %100 iştiraki olduğunu, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, fon alacaklarında zamanaşımının 20 yıl olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalıların haksız itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...; alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Fethiye olduğunu, faize faiz yürütülmesinin haksız olduğunu, temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca daha önceden takip başlatıldığını ve takipsiz bırakıldığını, dava konusu takibin mükerrer olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Yaşarbank ile davalı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların ise belli limitler dahilinde kefil oldukları, davacının ikametgahı itibariyle İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, Fon alacaklarında zamanaşımı süresinın 20 yıl olduğunu, ilk iki rapor ile hüküm verilemediğinden üçüncü bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun hükme esas alındığını, hesabın 27/06/2000 tarihinde kat edildiği, temerrütün 01/07/2000 tarihinde gerçekleştiği, asıl borçlu ...'nın 13.343,24-TL asıl alacak ve 127.965-TL temerrüt faizi borcu bulunduğu, müteselsil kefillerin ise 4.500-TL kefalet limitleri bulunduğu, bilirkişi ... in yaptığı hesaba göre takip tarihi itibarıyla kefillerin 4.500-TL asıl alacak dışında 43.160-TL temerrüt faizi borçlarının bulunduğu, dava tarihinden sonra 28/08/2018 tarihinde yapılan 17.498,26-TL'lik tahsilatın icra dosyasının infazı sırasında nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı borçlu ...'nın itirazının 13.343,24-TL asıl alacak, 127.794,52-TL işlemiş ...