Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının satın aldığı mal bedellerinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 45.076,32-TL borcunu davalının ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının faturaya dayalı olduğunu, faturaya dayalı takiplerde TBKnın 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin ise Sarıyerde bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Çağlayan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu edilen alacağın fatura, irsaliye ve ticari defterlerle ispat edileceğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1494 KARAR NO: 2025/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2019/434 Esas - 2022/297 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/12/2016 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının satın aldığı mal bedellerinden kaynaklı olarak müvekkili şirkete 45.076,32-TL borcunu davalının ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının faturaya dayalı olduğunu, faturaya dayalı takiplerde TBKnın 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin ise Sarıyerde bulunduğunu, bu nedenle İstanbul Çağlayan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu edilen alacağın fatura, irsaliye ve ticari defterlerle ispat edileceğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin Diyarbakır olduğunu, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin de Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı alacağı ve buna dayanak olarak gösterdiği 25/04/2016 tarihli ve 45.076,32-TL tutarlı faturayı kabul etmediklerini, fatura içeriğinin tamamen gerçek dışı olduğunu, fatura konusu malların müvekkiline gönderilmediğini, faturanın da müvekkiline gönderilmediğini, bahse konu mutabakatın imzalandığı tarihten sonra müvekkilinin davacıdan hiçbir mal veya hizmet almadığını belirterek davanın reddine, dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece ilk olarak 2016/1247 esas 2017/731 karar sayılı karar ile yetki itirazının kabulüne ilişkin karar Dairemizin 2018/437-731 sayılı kararı ile kaldırılması üzerine 2018/642 esas 2019/114 karar sayılı karar ile icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın Dairemizin 2019/1073-778 sayılı 12/06/2019 tarihli kararıyla TBK'nın 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.İkinci kaldırma kararından sonra; davacı şirketin ... adlı markanın üreticisi ve tescilli sahibi olduğu, takip ve dava konusu fatura içeriğindeki peynirlerin ihalesini yapan Jandarma Genel Komutanlığı 23. Jandarma Sınır Tümen Komutanlığı tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabına ve ekindeki belgelere göre 75.000 adet, 40 gramlık tam yağlı tüp eritme peynirinin ikinci bölümü...