Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; eşlerden birinin bir başkasının borcuna kefil olması halinde diğer eşin rızasının aranacağını, TBK'nın 603. maddesi gereğince kefalette eş rızasına ilişkin hükümlerin kişisel güvence verilmesine neden olabilecek nitelikteki diğer sözleşmelere de uygulanacağını, yasa gereği eş rızası alınması gerekirken, davalı banka tarafından eş rızası alınmadan davacının eşi olan davalı ... adına kayıtlı bulunan, dükkan vasıflı ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel ... no'lu bağımsız bölüm üzerine 27/01/2016 tarihli ve 1.070.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...'ın, kardeşinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredilere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1784 KARAR NO: 2024/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2023/541 Esas - 2023/569 Karar DAVA: İpoteğin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2024 Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; eşlerden birinin bir başkasının borcuna kefil olması halinde diğer eşin rızasının aranacağını, TBK'nın 603. maddesi gereğince kefalette eş rızasına ilişkin hükümlerin kişisel güvence verilmesine neden olabilecek nitelikteki diğer sözleşmelere de uygulanacağını, yasa gereği eş rızası alınması gerekirken, davalı banka tarafından eş rızası alınmadan davacının eşi olan davalı ... adına kayıtlı bulunan, dükkan vasıflı ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parsel ... no'lu bağımsız bölüm üzerine 27/01/2016 tarihli ve 1.070.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...'ın, kardeşinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredilere kefil olarak teminat olarak da adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek koydurduğunu, müvekkilinin ipotek konulmasından habersiz olup ipoteğe onay vermediğini belirterek, ipoteğin fekki ile varsa kefalet sözleşmesinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili; diğer davalı ...'ın dükkan niteliğinde olan taşınmazı üzerinde 27/01/2016 tarihinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkili ile davalı ... arasında sadece ipotek sözleşmesi kurulmuş olup kefaleti bulunmadığını, ipoteğin kefalet ilişkisi kapsamı dışında tesis edildiğini, TBK'nın 603. maddesi gereği eş rızasına ilişkin hükmün sadece kişisel güvence verilmesine ilişkin sözleşmeler bakımından geçerli olup, ayni teminat sağlayan ipotek sözleşmeleri için eş rızası aranmayacağını, ipotek tesis edilen taşınmaz aile konutu olmayıp dükkan niteliğinde olduğundan diğer eşin rızasının alınmasına gerek olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalılardan ...'ın üçüncü şahsın kullandığı ticari krediden dolayı dava konusu bağımsız bölüm üzerine kredinin teminatı olması açısından davalı banka yararına 27/01/2016 tarihli işlemle 1.070.000-TL tutarlı ipotek verdiği, lehdarın davalı banka olduğu, söz konusu ipotek işleminin ticari kredi sözleşmesinin adeta kefaleti durumunda olduğu, bu durumda davalı ...'ın verdiği ipotek işlemine eşi olan davacının onayının alınması gerektiği, ancak bu işlemin yapılmadığı, davanın ikame edilmesinden sonra davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek ettiği ve tapu kaydının üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı,ipotek davanın açılmasından sonra kaldırılmış olmakla, yargılama giderlerinden davalılardan bankanın sorumlu o...