Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde 01.09.2012 tarihinde çalışmaya başlayan davalı ile 01.05.2014 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 5 yıl süreli bir sözleşme yapıldığını, davalının bu sözleşme ile 02.05.2018 tarihine kadar müvekkili şirkette AR-GE müdürü olarak çalıştığını, dava dışı ... isimli şahsın ise 16 yıl boyunca müvekkili şirketin genel müdürü olarak görev yaptığını, belirli dönemlerde yönetim kurulunda yer aldığını, akabinde müvekkili şirketten ayrılıp müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd. Şti'ni kurduğunu, ...'ın müvekkili şirkette reçetelerin bağlı bulunduğu bilgisayarlardan yedekleme yaptığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu 45 adede yakın ürünün kopyalarını Türkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1673 KARAR NO: 2024/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/1035 Esas 2021/577 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde 01.09.2012 tarihinde çalışmaya başlayan davalı ile 01.05.2014 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde 5 yıl süreli bir sözleşme yapıldığını, davalının bu sözleşme ile 02.05.2018 tarihine kadar müvekkili şirkette AR-GE müdürü olarak çalıştığını, dava dışı ... isimli şahsın ise 16 yıl boyunca müvekkili şirketin genel müdürü olarak görev yaptığını, belirli dönemlerde yönetim kurulunda yer aldığını, akabinde müvekkili şirketten ayrılıp müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd. Şti'ni kurduğunu, ...'ın müvekkili şirkette reçetelerin bağlı bulunduğu bilgisayarlardan yedekleme yaptığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu 45 adede yakın ürünün kopyalarını Türkiye pazarına sürdüğünü, ... firması ve yetkilisi ...'ın tüm bu hukuka aykırı eylemlerine devam ederek, davalı ...'ın ... firmasında işe başlamasını sağladığını, üretici bir firma olan müvekkili şirketin en önemli ticari sırlarına vakıf olan bir pozisyonda çalışan davalının iş sözleşmesine 8/c maddesi ile rekabet yasağı koyarak, davalının işveren müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Tekirdağ ili sınırları içerisinde, müvekkili şirketin rakibi olan ya da rakibi olacak firma ve/veya kişilerle, işveren nezdinde iken görev aldığı ve/veya muadili olan projeler, alınan ruhsatlar kapsamında 2 yıl boyunca hizmet akdi, ortaklık vb. sıfatlarla çalışmayacağını, bu firmalara danışmanlık yapmayacağını, rakip firma ve kişilere bilgi ve döküman vermeyeceğini, işverenin faaliyet gösterdiği alanda haksız rekabet doğuracak herhangi bir firma kurmayacağını, aksi takdirde işverenin sair tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrıldığı tarihteki brüt ücretinin 24 katı kadar tazminat ödeyeceğini belirlediğini ;davalının, müvekkili şirkette şirketin en önemli ticari sırlarına vakıf olabilecek AR-GE Müdürü pozisyonunda çalıştığını, akabinde aynı sektörde Tekirdağ il sınırları içerisinde faaliyet gösteren ... firmasında işe başladığını, davalının bu şekilde iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, 10.000-TL cezai şart alacağının davalının dava dışı firmada çalışmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının rekabet yasağına aykırılık arz eden dava dışı ... firmasındaki iş akdinin TBK'nın 446/3 maddesi uyarıca sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 06.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, cezai şart alacağına ilişkin dava değerini 283.974,56-TL artırarak 293....