Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili olan davacı şirket lehine, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... Bankası A.Ş. Mersin Şubesi, ... seri nolu, 11.10.2023 keşide tarihli, 78.000-TL bedelli çek keşide edildiğini, müvekkili lehine keşide edilen çekin müvekkili firmaya teslim edilmek üzere 29.08.2023 tarihinde kargoya verildiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu, keşideci firma tarafından Mersin 1.ATM'nin 2023/734 E. Sayılı dosyası ile çekin iptali talep edilmişse de keşidecinin çekin zayii nedeniyle iptali talebinde bulunamayacak olması nedeniyle davanın reddedildiğini belirterek bilgileri belirtilen çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda dava dilekçesindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2030 KARAR NO: 2024/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2023 NUMARASI: 2023/634 Esas - 2023/579 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili olan davacı şirket lehine, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... Bankası A.Ş. Mersin Şubesi, ... seri nolu, 11.10.2023 keşide tarihli, 78.000-TL bedelli çek keşide edildiğini, müvekkili lehine keşide edilen çekin müvekkili firmaya teslim edilmek üzere 29.08.2023 tarihinde kargoya verildiğini, ancak çekin kargoda kaybolduğunu, keşideci firma tarafından Mersin 1.ATM'nin 2023/734 E. Sayılı dosyası ile çekin iptali talep edilmişse de keşidecinin çekin zayii nedeniyle iptali talebinde bulunamayacak olması nedeniyle davanın reddedildiğini belirterek bilgileri belirtilen çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda dava dilekçesindeki beyanlardan davaya konu çekin dava dışı keşideci tarafından davacıya gönderilmek üzere verildiği kargoda ve henüz davacıya ulaşmadan kaybolduğu, çekte her ne kadar lehtar olarak davacının adı yazılmış ise de çekin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve "teslim" söz konusu olmamasına göre davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bahsi geçen çekle ilgili keşideci firma tarafından dava açıldığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, mahkemece müvekkilinin hukuki yararı olmadığına karar verilmiş ise de davayı kimin açacağı hususunda açıklık bulunmadığını, bahsi geçen senette zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, 10 yıl boyunca yazılı delil başlangıcı vasfını taşıyacağını, bu nedenle müvekkilinin senedin iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğunu, müvekkilinin her an için dava ve icra takibine muhatap olma durumunun mevcut olduğunu, bu nedenle davanın açılmasında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kıymetli evrakın iptali, kıymetli evraka ilişkin umumi hükümler arasında TTK'nın 651 ve 652'de genel bir şekilde düzenlenmiş, ayrıca nama (TTK m. 657) ve hâmiline senetlerin iptali hakkında (TTK m. 661-668) özel hükümler öngörülmüştür. TTKda emre yazılı senetlerin iptaline dair ayrık hükümler bu...