Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalının satın alma sözleşmesine istinaden yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada Çek Cumhuriyeti Prag 6 Bölge Mahkemesi'nin 03.12.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile; 19.000-Euro ve feriler ödeme davasında, davalıların bu karar kesinleştikten sonra üç gün içinde davacıya 19.000-kuron ödemekle yükümlü olduğu, davalının bu karar kesinleştikten sonra üç gün içinde, davacının vekiline ... çek korunası tutarınca yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alındığını,bu karara karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde; yargılama şartlarının sağlanmadığı, konularda yetkili olmayan asliye mahkemesinin karar verdiği, kararın dava dışı bırakılan hakim tarafından verildiği, mahkeme heyetinin usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1503 KARAR NO: 2024/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2022/936 Esas - 2023/368 Karar DAVA: Tanıma ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalının satın alma sözleşmesine istinaden yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle açılan davada Çek Cumhuriyeti Prag 6 Bölge Mahkemesi'nin 03.12.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile; 19.000-Euro ve feriler ödeme davasında, davalıların bu karar kesinleştikten sonra üç gün içinde davacıya 19.000-kuron ödemekle yükümlü olduğu, davalının bu karar kesinleştikten sonra üç gün içinde, davacının vekiline ... çek korunası tutarınca yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alındığını,bu karara karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde; yargılama şartlarının sağlanmadığı, konularda yetkili olmayan asliye mahkemesinin karar verdiği, kararın dava dışı bırakılan hakim tarafından verildiği, mahkeme heyetinin usulüne uygun olmayan şekilde atandığı gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere temyiz yolu açık bırakılmış olup, mahkeme kararı kesinleşme şerhinde görüleceği üzere 30.09.2021 tarihinde kesinleştiğini,yabancı mahkeme kararı ile müvekkili lehine 15.000-Euro asıl alacak ile 63.102-çek korunası yargılama gideri ödeme yükümlülüğü getirildiğini,yabancı mahkeme kararının Türkiye'de tanınması ve hükmedilen alacaklara ilişkin kısmın cebri icraya konulabilmesi için tenziline karar verilmesi gerektiğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek yabancı mahkeme tarafından verilen kararın Türkiye'de de geçerli olabilmesi için mahkeme tarafından tenfiz ve tanınması ile yargı giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tenfizi istenen karar, Çek Cumhuriyeti Prag 6. Bölge Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarihli ve ... sayılı kararı olduğu, kararın incelenmesinde; davacının başvurusu üzerine mahkemece davalıya cevap dilekçesi vermesi, bu çağrıya uymamanın sonuçları hususunda ihtar tebliğ edildiği, ihtardaki süreye rağmen cevap verilmemesi üzerine tenfize konu işbu kararın verildiği, karar Çek Cumhuriyetinde hukukunda ihtarlı basit dava olarak adlandırılan, Türk hukukunda karşılığı bulunmayan, hakim tarafından verilmiş bir hüküm içermeyen ancak ilamsız icra takibine benzeyen icrai bir karar niteliğinde olduğu,Yargıtay 19 HD nin 2012/2857 esas 2012/11052 karar sayılı ve 4.7.2012 tarihli ilamında uyuşmazlık konusuna emsal olabilecek bir davada konu incelenmiş "MÖHUK'un 50nci maddesine göre, Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye'de icra olunabi...