Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/386 · K. 2024/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 K. 2024/259

E. 2021/386K. 2024/25919 Nisan 2024
sahte faturahaksız fiiluzlaşmaiadevergi cezasıKDV iadesitazminatmaddi tazminathaksız eylembilirkişi raporugecikme zammıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/06/2021 KARAR TARİHİ:19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil, davalı ...'a dava konusu faturalara ilişkin işlerden önce işyerinde benzin İstasyonun Tavan Tadilatı İşi yaptırdığı, ve Bedelini ödemiş ancak her hangi bir fatura almadığı, akabinde 2016 yılında ... Mah. ... Cd. No 54 ... adresinde bulunan ve Şirket ortağı ...'a ait olan 4 katlı Apartmanın bir takım tadilat işleri ...'a yaptırıldığı, Tadilatın ... tarafından yapıldığına dair tanıklar olduğu, mevcut taşınmaz daha sonra el değiştirdiği, Bugün itibariyle taşınmaz ..."un eşi ... adına kayıtlı olduğu, ...'a belirtilen işler karşılığı ödeme yapıldığı ve kendisinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/386 Esas KARAR NO:2024/259

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/06/2021 KARAR TARİHİ:19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil, davalı ...'a dava konusu faturalara ilişkin işlerden önce işyerinde benzin İstasyonun Tavan Tadilatı İşi yaptırdığı, ve Bedelini ödemiş ancak her hangi bir fatura almadığı, akabinde 2016 yılında ... Mah. ... Cd. No 54 ... adresinde bulunan ve Şirket ortağı ...'a ait olan 4 katlı Apartmanın bir takım tadilat işleri ...'a yaptırıldığı, Tadilatın ... tarafından yapıldığına dair tanıklar olduğu, mevcut taşınmaz daha sonra el değiştirdiği, Bugün itibariyle taşınmaz ..."un eşi ... adına kayıtlı olduğu, ...'a belirtilen işler karşılığı ödeme yapıldığı ve kendisinden fatura talep edildiği, ... şirket ortaklarından ... ile ... Mah. ... Sit. 7/1 ... adresinde oturan şirket Muhasebesi işlerinden sorumlu ... huzurunda Bizim yan şirketimiz var Faturaları o şirket adına kesip teslim edeceğim dediği, Faturaların share olabileceği ile ilgili uyarıya da Böyle bir şeyin söz konusu olamayacağı şeklinde karşılık verdiği, müvekkil şirket temsilcisi ...'un para ödemediği bir şirketten nasıl fatura keseceğinin sorulması üzerine, her hangi bir sorun olmayacağı ve ... A.Ş yatırmış gibi banka aracılığı ile yatıracağını ve karşılığında da fatura kesilebileceği, dekont ve faturaları da getireceğini söylemiş ve gerçekten de ... Bankasına ait bir adet Dekont ile davalı ... ... Ltd Şti ne ait 8 adet Fatura getirdiği, ... ... ... San Tic Ltd Şti tarafından ... A.Ş adına toplamda 220.828 TL bedelli 8 adet faturayı tanık ... huzurunda şirket ortağı ve yetkilisi ...'a teslim ettiği, Fatura suretleri 3 hariç suretleri dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, müvekkilin sahte olduğunu bilmediği bu faturaları defterlerine işlemiş ve Vergi Dairesine İbraz ederek Mali işlemlerde kullandığı, Faturaların sahte olduğu Müvekkile 08.07.2019 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün gönderdiği yazıdan anlaşıldığı, bunun üzerine müvekkil tarafından yapılan araştırmada, ... Bankası dekontunun da sahte olduğu bilgisine ulaşıldığı, müvekkil ... ... Ltd Şti bilgilerine ulaşmaya çalışmış ancak ulaşamadığı, Vergi Dairesinden gelen yazıda müvekkile 15 gün süre verilerek sahte faturaya bağlanan işlemlerin gerçekliği ispatı yada beyanların düzeltilmesi talep edildiği, müvekkil 15 gün içerisinde 21.08.2019 tarihinde müracaatla uzlaşma talebinde bulunduğu, 24.10.2019 tarihinde yapılan uzlaşma ile 2.403.56 TL vergi cezası ile 44.289.92 TL olmak üzere toplamda 46.693.48 TL ödeme yapıldığı, ancak, müvekkil sahte faturalar yüzünden faturaların gerçeğe uygun olması halinde ise alabileceği KDV'yi gecikme zammı ve vergi cezası ile birlikte ödemek zoru...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/456 · K. 2023/886

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/393 · K. 2025/24

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/766 · K. 2025/207

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/566 · K. 2023/823

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/716 · K. 2023/826

27 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2024/726

17 Ekim 2024