Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/456 · K. 2023/886
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/456 K. 2023/886

E. 2021/456K. 2023/88614 Aralık 2023
kazanç kaybımücbir sebeptazminateser sözleşmesiiadehaksız fiilalacağın tahsiliticari faaliyetgörevli mahkemeistinaf yoluiş sözleşmesiön incelemesebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... IMO numaralı ... Gemisi Donatanı adına gemi kaptanı ... ile ... A.Ş. arasında Geminin bir kısmı kuru havuzda gerçekleştirilecek tamir, bakım ve onarım işlemlerinin yüklenici ... Tersanesi tarafından yapılması konusunda 13.04.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile yapılması kararlaştırılan işlerin Geminin tersaneye giriş yaptığı günden itibaren 21 gün içerisinde tamamlanması ve Geminin sefere elverişli bir şekilde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, Ancak davalı ... Tersanesi tarafından Gemide yürütülen tamir, bakım ve onarım işlemlerinin kararlaştırılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/456 Esas KARAR NO :2023/886

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... IMO numaralı ... Gemisi Donatanı adına gemi kaptanı ... ile ... A.Ş. arasında Geminin bir kısmı kuru havuzda gerçekleştirilecek tamir, bakım ve onarım işlemlerinin yüklenici ... Tersanesi tarafından yapılması konusunda 13.04.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile yapılması kararlaştırılan işlerin Geminin tersaneye giriş yaptığı günden itibaren 21 gün içerisinde tamamlanması ve Geminin sefere elverişli bir şekilde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, Ancak davalı ... Tersanesi tarafından Gemide yürütülen tamir, bakım ve onarım işlemlerinin kararlaştırılan sürede bitirilebilmesi adına yeterli sayıda personel istihdam edilmediğini, müvekkilinin sayısız ihtarına rağmen gerekli tesis koşulları sağlanmaksızın sözleşmeden doğan edimler sadakatsiz ve özensiz bir şekilde ifa edilmeye devam edildiğini ve bunun sonucu olarak da Sözleşme ile kararlaştırılan işlerin tarafların mutabakata vardığı 14.08.2020 tarihinde tamamlanamadığını beyanla, Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 344.448,00 ABD Doları tutarındaki alacağın 190.400,00 ABD Doları tutarındaki kısmı için temerrüt tarihi olan 14.08.2020den, 143.168,00 ABD Doları için ödeme ve haksız iktisap ile sebepsiz zenginleşme tarihi olan 28.08.2020den, 10.880,00 ABD Doları için ise arıza tarihi olan 29.08.2020den itibaren Merkez Bankası tarafından belirlenen ABD Doları için kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları uyarınca işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle dava değeri de gözetilerek yabancı menşeili davacı tarafın MÖHUK madde 48 gereği döviz cinsinden kesin teminat göstermesi için kesin süre verilmesine ve süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddine, davanın esasına girilmeden davacı gözüken yabancı gerçek kişinin dava dosyasına sunulu vekaletnamesinin incelenerek müvekkile karşı işbu davayı ... IMO Numaralı ... Gemisi Donatanı adına açmaya yeterli yetkisinin bulunup bulunmadığının incelenmesine, eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesine ve süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddine, görev itirazlarının değerlendirilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın görev ilişkisi çerçevesinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanında olduğundan görevli mahkemeye gönderilmesine, davacının haksız ve mesnedsiz davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER:

Davacı vekili davada; Senet, ticari defterler, tanık, bilirkişi, keşif, uzman görüşü, yemin ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2024/259

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/716 · K. 2023/826

27 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2024/726

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/566 · K. 2023/823

15 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 · K. 2023/746

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/371 · K. 2023/817

17 Ekim 2023