DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2020 tarihinde, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç tamir masrafı ve 50,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 150,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/944 - 2024/577 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/944 KARAR NO : 2024/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/603 Esas 2021/1011 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2020 tarihinde, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç tamir masrafı ve 50,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli olarak 6.752,00 TLnin davalılardan, araç mahrumiyet zararı 1.400,00 TLnin davalı ...dan tahsiline karar verilmesi şeklinde talep artırılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığını ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafa davadan önce 6.978,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun teminat limiti kadar olacağını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...ın, kavşakta kırmızı ışık yandığı sırada dönüşe geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 13.730,00-TL, araç mahrumiyet zararının, 7 gün karşılığı 1.400,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından davadan önce 6.978,00 TL hasar bedeli ödendiği, bu bedelin tenzil edilmesi gerektiği, her ne kadar ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet zararının sadece davalı ...dan talep edildiği belirtilmişse de, dava dilekçesinde talep edilen hususun daraltılamayacağı, davalı şirket yönünden araç mahrumiyet zararı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 6.752,00 TL araç hasar bedelinin davalı şirket yönünden 17.10.2020 tarihinden, davalı ... yönünden 30.07.2020 tarihinden iti...