E. 2022/794 K. 2024/607

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/794 - 2024/607 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/794 KARAR NO : 2024/607

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2021/5 Esas 2021/890 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.02.2020 tarihinde dava dışı sürücü ...nın idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile yüksek hızla seyir halinde iken yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağındaki ve sair evraktaki davacıya yönelik kusur oranı ve isnatlarını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yapılan başvurunun 30.04.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin 04.11.2020 tarihli dilekçe ve eklerinin ise 06.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, zorunlu arabuluculuk aşamasında iken davalı sigorta şirketi tarafında taraflarına bildirim yapılmadan kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte yapılan ödemenin davacının uğradığı zararları karşılamadığını, bakiye maddi zararların tazmini için arabuluculuk sürecine devam edildiğini ve sonuç alınamadığını, davanın HMKnin 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik talebini 29.366,75 TL, geçici iş göremezlik talebini 6.311,94 TL, bakıcı gideri talebini 2.943,00 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davaya konu kazanın ardından davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mal...