DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 05.04.2019 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/784 - 2024/622 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/784 KARAR NO : 2024/622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/143 Esas 2021/697 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 05.04.2019 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının poliçe teminatı kapsamında 360.000,00 TL'yi 02.03.2020 tarihinde ödediğini, tüm ödemeyi yaptığını, ayrıca bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile tespitini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının bakıcı gideri ihtiyacı belirlenirken medeni durumu ve aile içi yardımlaşma hususu gözetilerek makul bir indirim yapılmasını, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının yaralandığı,Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.03.2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının %100 oranında malül olduğu, devamlı surette bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, aktüerya bilirkişisinin 12.05.2021 tarihli raporunda davacının 1.081,365,62 TL bakıcı gideri tazminatı talep edilebileceğini, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunun bildirildiği, kazanın tek taraflı olması, davacının yolcu olması ve kaza tespit tutanağı gözetilerek yeniden kusur raporu alınm...