DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.08.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 13.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/885 - 2024/567 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/885 KARAR NO : 2024/567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/234 Esas 2022/45 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 13.08.2016 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 13.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın, 250,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 750,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olduğunu açıklamış ve 15.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 43.248,13 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, 13.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, davalı şirkete 14.05.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde, teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, davacının sunmuş olduğu 24.07.2020 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınmış sağlık kurulu raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığını, dava şartı olan başvurunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delilere göre; 13.08.2016 tarihinde, Muammer Aksoy Caddesi ile Saadet Sokağının kesiştiği kavşak üzerinde, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yaya ...'e çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacı ...'in kaza neticesinde yaralandığı, alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24.07.2020 tarihli raporunda; davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıfland...