İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.08.2020 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın onarımının ekspertiz raporu doğrultusunda gerçekleştirildiğini ve KDV dahil 56.233,94 TL hasar oluştuğunu, ayrıca 708,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ve yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1233 - 2024/742 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1233 KARAR NO : 2024/742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/204 Esas 2022/112 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.08.2020 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın onarımının ekspertiz raporu doğrultusunda gerçekleştirildiğini ve KDV dahil 56.233,94 TL hasar oluştuğunu, ayrıca 708,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ve yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, kamera kayıtlarında bu durumun görüldüğünü, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını davanın kısmi dava olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 17.072,88 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının zararı ekspertiz raporu ile belirlendiğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sürücünün kusursuz olduğu hallerde ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 08.09.2020 tarihinde 8.688,95 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini ve şirketin sorumluluğu kalmadığını, fatura sunulmadığından KDV ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 25.761,83 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15/04/2021 tarihinde ödenen 8.688,95 TL'nin mahsubundan sonra bakiye hasar tazminatının 17.072,88 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 17.072,88 TL'ni...