DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/05/2024 Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sol bacağının diz altından kesildiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının davacının zararından sorumlu olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/20 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda davacının %42 maluliyetinin meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/487 - 2024/736 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/487 KARAR NO : 2024/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2018 NUMARASI : 2015/1217 Esas 2018/558 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/05/2024
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.11.2009 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sol bacağının diz altından kesildiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının davacının zararından sorumlu olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/20 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda davacının %42 maluliyetinin meydana geldiğinin belirlendiğini, sol bacağını kaybetmesi nedeniyle proteze ihtiyaç duyduğunu, SGK tarafından protez bedelinin karşılamadığını, bu sürede daha düşük kalite protez kullanmak zorunda kaldığını, davacıya uygun protez için 27.000,00 TL ödendiğini, davacının ihtiyaç duyduğu ve duyacağı, protez bedelleri, protezin değiştirilmesi için yapılan masraflar, protezin bakımı için yapılan masraflar, soket giderleri ve sair protezler ile ilgili tüm masraflar, tedavi için makul ulaşım gideri ve sair giderleri belirlenince artırılmak üzere 140.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 147.537,38 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının kusur, zarar ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının protez gideri, bakımı, soket değişimi, tüm tedavi ve ulaşım giderlerini talep ettiğini, davacının aynı taleplere ilişkin olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/202 E. Sayılı dosyasında dava açmış iken bu taleplerini atiye terk ettiğini, tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Yasaya göre davalının sorumlu olmadığını, SGKnın sorumlu olduğunu, davacının araçta hatır için taşındığını, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/502 E. dosyasında maluliyet tazminatı yönünden %30 hatır taşıması uygulanarak hüküm kurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 10.11.2009 tarihinde tek taraflı trafik kazası nedeni ile araçta yolcu olan davacının sol bacağını diz altından kaybettiğini, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/20 Esas sayılı d...