DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.09.2015 tarihinde, davalı ...nun sürücüsü, davalı ...nun işleteni, davalı ... Sigorta AŞnin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile, davacının desteğinin idaresindeki plakasız ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının babası ...ın vefat ettiğini, davacının da yaralandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/527 - 2024/708 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/527 KARAR NO : 2024/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2016/792 Esas 2021/296 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.09.2015 tarihinde, davalı ...nun sürücüsü, davalı ...nun işleteni, davalı ... Sigorta AŞnin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile, davacının desteğinin idaresindeki plakasız ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının babası ...ın vefat ettiğini, davacının da yaralandığını, motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması sebebiyle davalı ...meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının babasının ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kaldığından şimdilik 1.000,00 TL desten yoksun kalma tazminatının, davacının yaralanması sebebiyle 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının ve 1.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalılar sigorta şirketi ve ... sorumluluk sınırında) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kendi yaralanması için 150.000,00TL manevi tazminat, babasının ölümü nedeni ile 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminat talebini 6.682,54 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 9.689,24 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 106.959,38 TL ve tedavi gideri talebini 9.518,35 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 10.02.2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple davanın reddini, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu...