E. 2022/2778 K. 2024/690

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 DAVANIN KONUSU : ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞIN TESPİTİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 30/11/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının işlettiği çiftliğin davalının su hizmetine abone olduğunu ve ayrıca Kirlilik Önlem Payı yükümlüsü olduğunu, çiftliğin kendi arıtma sistemi olduğunu buna rağmen davalı tarafından hangi tarihte ne şekilde alındığı belli olmayan numuneler sonucu eşik değerlerin aşılmasından bahisle kirlilik önleme payı cezası tahakkuku yapıldığını, bu işlemin usulüne uygun olmadığını beyanla, kirlilik önleme payı tahakkuku nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından yapılan kirlilik önleme payı tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, rutin kontroller sırasında limit değerlerin aşılması nedeniyle davacıya uyarıda bulunulduğunu buna rağmen sonraki numunede de limit değerleri aşıldığından yaptırım uygulandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 23.05.2022 Tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak alınan numunenin yürürlülükteki mevzuata uygun şekilde alınmadığından yapılan kirlilik önleme payı tahakkukunun da mevzuata uygun bulunmadığını , elektrik kesintisi nedeniyle oluşan arızalarda ilgili elektrik şirketinin sorumluluğunun araştırılmadığını, alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, bilirkişi raporlarına itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini beyanla hukuka aykırı olan ilk dere mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, yapılan kontrollerde limit değerlerin aşılması nedeniyle yapılan kirlilik önleme payı tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının köp yükümlüsü bir işletme olduğu ve rutin denetimlere tabi olduğu uyuşmazlık dış...