Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 23/12/2024 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işletmesinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 67.246,00 TL kaçak tahakkuku ve 13.870,00 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, yine 2019 yılında kullanılan elektrik tüketimine bağlı olarak 20.383,64 TL ek tahakkuk yapıldığını, davacının fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tahakkukların, faturaların ve tahakkuk hesaplarının mevzuata aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/12/2024 DAVANIN KONUSU:BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ - İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ:20/01/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/09/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:22/09/2025
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 23/12/2024 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işletmesinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 67.246,00 TL kaçak tahakkuku ve 13.870,00 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, yine 2019 yılında kullanılan elektrik tüketimine bağlı olarak 20.383,64 TL ek tahakkuk yapıldığını, davacının fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tahakkukların, faturaların ve tahakkuk hesaplarının mevzuata aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi nedeniyle kaçak kullanım ve kaçak kullanım ek tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, davacının elektrik kullanımına ilişkin olarak düzenlenmiş olan 20.383,64 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından düzenlenmediğini, bu fatura yönünden husumet itirazları bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 23/12/2024 tarihli kararı ile; "Davaya konu 14.642,04 TL fazladan ödenen kaçak tüketim ve ek tüketim miktarının (davacıya 66.908,24 TL olarak fatura edilen kaçak tahakkuk tutarından ve 13.869,84 TL olarak fatura edilen kaçak ek tahakkuk tutarından fazla olarak hesaplanan bedelin) davalıdan 07/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesine rağmen mahkemenin bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, davanın menfi tespit mi yoksa istirdat davası mı olduğunun belirsiz bırakıldığı, dava değerinin usulüne uygun belirlenmediği, davacının borcun olmadığını ispat yükünü yerine getirmediği, elektrik kesme tehdidinin mevzuata uygun bir uygulama olduğu, mahkemenin usul ve esas yönünden hatalı karar vererek hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği, kaçak elektrik tüketim süresi ve çalışma saatlerinin yanlış hesap...