DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 17.03.2019 tarihinde davalının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada yaralanan davalı ... tarafından, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle davacı şirket aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/396 Esas sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda mahkemenin 16.11.2011 tarih, 2009/396 E. 2011/511 K. sayılı kararı ile, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/242 - 2024/570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2024/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/53 Esas 2021/629 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 17.03.2019 tarihinde davalının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu kazada yaralanan davalı ... tarafından, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle davacı şirket aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/396 Esas sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda mahkemenin 16.11.2011 tarih, 2009/396 E. 2011/511 K. sayılı kararı ile, davalının %32,3 oranında malul ve 18 ay süre ile iş göremez halde kaldığı gerekçesi ile karar verildiğini, mahkeme kararına dayanılarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/14900 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu davacı şirket tarafından 13.12.2011 tarihinde 167.425,00 TL ödeme yapıldığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay tarafından bozma kararı verildiğini, davalı tarafça ödenen tazminatın eksik bulunarak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/583 Esas sayılı dosyası ile bakiye tazminat talepli dava açıldığını, bu dava ile Yargıtay bozma kararı sonrası Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/8 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan asıl davanın birleştirildiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2017 tarih, 2014/8 E. 2017/665 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden müterafik kusur indirimi yapıldığında 96.676,76 TL tazminatın davacının zararını karşıladığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verildiğini, davacı şirket tarafından 114.382,62 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, mahkeme kararı ile davacı şirketin ödemesi gereken tutarın 96.676,76 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından fazla ödenen 24.340,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 28.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.916,56 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/8 Esas sayılı dosyasının halen Yargıtay incelemesinde ol...