DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 24.12.2018 tarihinde davalı ...in işleteni ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞnin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/752 - 2024/748 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/752 KARAR NO : 2024/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2019/183 Esas 2021/1004 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 24.12.2018 tarihinde davalı ...in işleteni ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞnin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacının idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 1.979,13 TL, sürekli iş göremezlik talebini 223.523,60 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının babasının davalıyı arayarak 10.000,00 TL karşılığında uzlaşacaklarını söylediğini, davalıdan bu parayı alarak uzlaşmaktan vazgeçtiğini, kazadan sonra davalının kaçmadığını, davacı ile ilgilendiğini, davacının yaralanmasına kendisinin neden olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle tazminat davası açıldığı, davacı sürücü ...'ın idaresindeki farı yanmayan motosiklet ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline ge...