Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.11.2019 tarihinde davacının park halinde bulunan ... plaka sayılı aracının yanına gittiği esnada plakasını alamadığı bir aracın çarpıp kaçması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının yaralanmasına sebebiyet veren plakası bilinmeyen araç nedeniyle davalı ... başvuru yaptıklarını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkini hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00 TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1121 - 2024/752 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1121 KARAR NO : 2024/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2021/375 Esas 2022/81 Karar
DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.11.2019 tarihinde davacının park halinde bulunan ... plaka sayılı aracının yanına gittiği esnada plakasını alamadığı bir aracın çarpıp kaçması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının yaralanmasına sebebiyet veren plakası bilinmeyen araç nedeniyle davalı ... başvuru yaptıklarını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkini hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.01.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 389.900,00 TL, bakıcı gideri talebini 8.840,56 Tl olarak belirlemiştir. Davalı vekili, 23.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirkete başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacının başvurusunda eksik olduğu tespit edilerek durumun davalıya bildirildiğini, eksiklik tamamlanmadan dava şartını yerine getirmeden dava yoluna başvurduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, kusur oranlarının tespitini, davalı şirketin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olup, bu sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili sorumluluğu bulunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talebinin ve davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından, 23.11.2019 tarihinde aracının yanına gitmek üzere yaya durumunda iken plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın çarpıp kaçması neticesinde davacının yaralanması ned...