DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan rapor ile %30 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/753 - 2024/621 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/753 KARAR NO : 2024/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2018/692 Esas 2021/857 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan rapor ile %30 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesine ilişkin raporların ATKdan alınmasını, tazminat hesabına ilişkin gelirin ve zarar ile kaza arasında bağlantı olduğunun kanıtlanmasını, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik alacağının poliçe kapsamında olmadığını, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlamasını, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davacı sigortalının araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, davacının kazanın oluşumuna etkili davranışı olduğu iddia ve ispat edilmediği için kusur dağılımına ilişkin rapor alınmaksızın sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu kabul edildiği, kazanın 06.06.2016 tarihinde meydana geldiği ve Yargıtay uygulamasına göre bu tarihte Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre 9 Eylül Üniversitesinden alınan 18.03.2019 tarihli raporda kazadan önce davacıda psikolojik sorun olmadığı, kazaya bağlı olarak ve kaza tarihinden sonra travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu, bu durumun davacıda kazaya bağlı ...