Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/187 · K. 2024/679
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/187 K. 2024/679

E. 2023/187K. 2024/67919 Nisan 2024
adi ortaklıkbilirkişi raporuistinaf yolualacağın tahsilibilirkişi incelemesisavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 26/05/2013 tarihli Franchise sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin bedelinin düzenleyen "Franchisin Bedeli" başlıklı bölümünde "İş Güvenliği Uzmanı/Hekimi Sertifika Eğitim Kurumu kurulup, çalışanların eğitilmesi ve 5 yıllık sürekli marka kullanım bedeli karşılığı durumunda 50.000,00TL'nin sözleşmenin imzalanması ile birlikte üç ay içinde FSL Firma Sağlık Lisansları Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin hesabına yatırılacağı" hususunun açıkça düzenlenmiş olduğu halde davalı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/187 KARAR NO : 2024/679

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/11/2022 NUMARASI :2022/1 Esas - 2022/559 Karar

DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... :2-... (T.C. NO: ...) - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :15/04/2016

KARAR TARİHİ :19/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ :19/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 26/05/2013 tarihli Franchise sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin bedelinin düzenleyen "Franchisin Bedeli" başlıklı bölümünde "İş Güvenliği Uzmanı/Hekimi Sertifika Eğitim Kurumu kurulup, çalışanların eğitilmesi ve 5 yıllık sürekli marka kullanım bedeli karşılığı durumunda 50.000,00TL'nin sözleşmenin imzalanması ile birlikte üç ay içinde FSL Firma Sağlık Lisansları Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin hesabına yatırılacağı" hususunun açıkça düzenlenmiş olduğu halde davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ayrıca müvekkili şirketin cari hesap tablosuna göre de davalı taraftan franchise sözleşmesinden doğan 29.152,00TL alacağı bulunmakta olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli 1. İcra Md.'nün 2014/10740 Takip sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme oldğuunu, bu bağlamda davalı tarafın franchisse sözleşmesinin kendisine yüklemiş olduğu edimleri yerine getirmediğini belirterek, 79.152,00TL alacağın, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00TL'lik marka kullanım bedeline (sözleşmenin imzalanması ile birlikte üç ay içinde yatırılacağı yönünde düzenleme olması nedeniyle) 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 29.152,00TL'lik franchisse sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcunun ise Kocaeli 6. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 50.000,00 TL alacağın 26/08/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Fazlaya yönelik (cari hesaba dayalı alacak) talebinin pasif husumet yokluğundan HMK'nı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/177 · K. 2024/685

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/145 · K. 2024/568

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/206 · K. 2024/686

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/518 · K. 2024/955

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1702 · K. 2024/957

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/241 · K. 2024/677

19 Nisan 2024