İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı şirketin sahibi olduğu ve diğer davalının sürücüsü olduğu iş makinesinin çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya 14.814,62 TL ödendiğini, rücu talepli ihtara rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek; borçluların İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2020/4626 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığı, iş...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/206 KARAR NO : 2024/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/07/2022 NUMARASI :2021/667 Esas - 2022/426 Karar
DAVACI :AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-CENGİZ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANO NİM ŞİRKETİ - ... :2-... (T.C. NO: ...) - ...
VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :13/12/2021
KARAR TARİHİ :19/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ :19/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı şirketin sahibi olduğu ve diğer davalının sürücüsü olduğu iş makinesinin çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya 14.814,62 TL ödendiğini, rücu talepli ihtara rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek; borçluların İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2020/4626 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığı, iş makinesinin kazada kusuru olmadığı, davacının asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kazada sorumluluğu olmadığı, bilirkişi incelemesi gerektiği, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu savunmaları ile davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2020/4626 esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, Takibin 11.110,99-TL asıl alacak, 2.037,01 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazla ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'e %75 oranında kusur tayin edilmesi ve davacı nezdindeki araç sürücüsüne ise %25 kusur tayin edilmesinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda sigortalı araç sürücüsünün yani üçüncü kişinin kusuru illiyet bağını kesmekte olduğundan davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, kabul edilmemek üzere söz konusu kaza için verilen takibin 11.110,99-TL asıl alacak, 2,310,48 TL işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmesinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararın...