İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ... Sitesinde (Tapuda Kocaeli İzmit Maşukiye'de Elmalık Mevkiinde ... Pafta Nolu ... Parsel Sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen) 23 adet villa yapıldığını ve büyük çoğunluğunun da üyelerine tapuda devir ve ferağınının yapıldığını, Müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, Nisan 2001 Kooperatif Toplantısında kura çekildiğini, 11 nolu villanın davacıya isabet ettiğini, davacının villanın kooperatif tarafından yapılmayan kısımlarını yaptırdığını, elektriğini, telefonunu bağlattığını...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2568 KARAR NO : 2024/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/07/2022 NUMARASI :2016/856 Esas - 2022/432 Karar
DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVA :Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ :20/06/2016 KARAR TARİHİ :15/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ :15/02/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ... Sitesinde (Tapuda Kocaeli İzmit Maşukiye'de Elmalık Mevkiinde ... Pafta Nolu ... Parsel Sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen) 23 adet villa yapıldığını ve büyük çoğunluğunun da üyelerine tapuda devir ve ferağınının yapıldığını, Müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, Nisan 2001 Kooperatif Toplantısında kura çekildiğini, 11 nolu villanın davacıya isabet ettiğini, davacının villanın kooperatif tarafından yapılmayan kısımlarını yaptırdığını, elektriğini, telefonunu bağlattığını ve LPG tankını yerleştirerek 2001 yılından beri bu villada oturmaya başladığını, davacının 25.05.2002 tarihinde davalı kooperatifin yapılan Genel Kurulunda yönetim Kurulunun ihraç kararı onaylandığını, kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/757 E., 01.07.2003 tarih ve 2003/797 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu kararın da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2004/1682 E., 08.11.2004 tarih ve 2004/10965 K. sayılı kararı ile onandığını, ihraç kararının iptalinden sonra Kocaeli Valiliğine, işgal ve tecavüzün önlenmesi için davalı kooperatif yetkililerince başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin Kocaeli Valiliği'nin Kayıt No:2003/13, Karar No: 2003/10, 01.08.2003 tarihli kararıyla reddedildiğini, davalı kooperatifin diğer üyelerine tapuları verilmişken, davacıya tapu verilmediğini, davalı kooperatifin Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/41 E. sayılı dosyasından davacı aleyhine meni müdahale ve ecrimisil talep ettiğini, dava takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı kooeratifin, davacıya tapu kaydını bütün bu zaman içinde vermediğini, davacının davalı kooperatifin ortağı/üyesi değilmişçesine davranışlar sergilediğini beyan ederek davalı kooperatif adına kayıtlı bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yükümlülüklerini yerine getirmiş olan ve yasal olarak hakları bulunan üyelerine kooperatif üyeliğinden kaynaklı haklarını tanıdığını, dav...