İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2023 tarih 2023/529 E. - 2023/667 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin bir işte çalışmadıklarından hiçbir bir gelirleri bulunmadığını, mahkeme masraflarını karşılamasının mümkün olamayacağı sebebiyle adli yardımdan yararlandırmayı talep ettiğini, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisi iken başka işte çalışmadığını, sadece emeklilik durumunun mevcut olduğunu, bunun yanında herhangi bir ek geliri bulunmadığını, şirket yönünde iflas dosyasının İzmir İflas Müdürlüğü 2022/6 iflas dosyası ile mevcut olduğunu, adli yardım talebinin şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1932 KARAR NO : 2024/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.09.2023 NUMARASI : 2023/529 E. - 2023/667 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2023 tarih 2023/529 E. - 2023/667 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin bir işte çalışmadıklarından hiçbir bir gelirleri bulunmadığını, mahkeme masraflarını karşılamasının mümkün olamayacağı sebebiyle adli yardımdan yararlandırmayı talep ettiğini, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisi iken başka işte çalışmadığını, sadece emeklilik durumunun mevcut olduğunu, bunun yanında herhangi bir ek geliri bulunmadığını, şirket yönünde iflas dosyasının İzmir İflas Müdürlüğü 2022/6 iflas dosyası ile mevcut olduğunu, adli yardım talebinin şirket yönünde de dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılar ... ve ...'nın hissedarı olduğu, müvekkili şirketin Ağustos 2013, tarihinde ...a yatırım kredisi için başvurduğunu, ancak 08/10/2013 tarihinde müvekkili şirkete yatırım kredisi adı altında kredi açılması gerekmekte iken sehven ve yahut bilerek ticari finans teminatlı kredi açıldığını, adeta müvekkili şirket kandırılarak bankaca başka bir hesaba alınarak bloke edilip kullanıma kapalı hale getirildiğini, müvekkiline yatırım kredisi şeklinde tanınması gerekirken yanlışlıkla tanınan ticari kredi finans teminatlı kredi imzalatılarak banka tarafından haksız kazanç sağlandığını, bu şekilde hatalı olarak başlatılan kredi sürecinde yanlış hesaplanan kredi borcu nedeniyle yürütülen icra takiplerinden dolayı menfi tespit taleplerinin bulunduğunu belirterek, İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2017/8968 E., İzmir 21 İcra Müdürlüğü 2016/16338 E. İzmir 8 İcra Müdürlüğü 2017/6708 , İzmir 28. İcra Müdürlüğü 2019/4834, İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2021/10391, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 2019/27471 Dosyalarının durdurulmasına, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkillerine açılan İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2017/8968 E., İzmir 21 İcra Müdürlüğü 2016/16338 E. İzmir 8 İcra Müdürlüğü 2017/6708, İzmir 28. İcra Müdürlüğü 2019/4834, İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2021/10391, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 2019/27471 dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile haksız olarak tespit edilen miktarın %20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacılardan .... Şti. hakkında iflas kararı verilmiş olup iflas işlemleri İzmir İflas Müdürlüğü'nün 2022/6...