İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2021 tarih 2020/43 E. - 2021/297 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1832 KARAR NO : 2024/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.05.2021 NUMARASI : 2020/43 E. - 2021/297 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2021 tarih 2020/43 E. - 2021/297 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, kat ihtarnamesinin zorunlu unsurları taşımadığını, taksit borçlarının yazmaması sebebiyle davalıların temerrüde düşürülmediğini, belirterek davanın reddine % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, söz konusu krediler nedeni ile borcun ödenmesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edilerek takip başlatıldığı, davacı alacaklının ticari artı para kredisinden kaynaklı alacak toplamının 27.912,10-TL olup asıl alacak olan 24.988,35-TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 51,60 temerrüt faizi talep edebileceği, kredi kartından kaynaklı alacak toplamının ise 22.628,10-TL olduğu, bu alacağın asıl alacak tutarı olan 19.983,05-TL'sine ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 31,80 temerrüt faizi talep edebileceği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece müvekkilin asıl alacak, faiz ve bsmv tutarları toplamı 50.540,20-TL alacağı hüküm altına alınmasına rağmen asıl alacak tutarı olan 44.971,40-TL'yi aşan tutar üzerinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, takip talebinde yer alan toplam tutar ile mahkemece hüküm altına alınan tutar arasında 240,49-TL fark bulunduğunu, talep edilen tutarın 240,49-TL dışındaki ...