İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2019/1279 E. - 2021/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00-TL hasar 50,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 20.050,00-TL tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar bedelini 35.950,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1551 KARAR NO : 2024/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.06.2021 NUMARASI : 2019/1279 E. - 2021/454 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2019/1279 E. - 2021/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00-TL hasar 50,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 20.050,00-TL tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar bedelini 35.950,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ile poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, çekici giderinden davalının sorumlu olmadığını, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigortalı aracın % 100 oranında asli kusurlu davacnın ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 45.700,54-TL hasar oluştuğu, çekici ücretinin 200,00-TL, ekspertiz ücretinin 295,00-TL olduğu, davalının poliçe limitinin ise 36.000,00-TL olduğu, olduğu, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, çekici ücretinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davalının bu giderden sorumlu tutulamayacağını, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, KDV'nin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, aracın ön kısmında meydana gelen zarardan sigortalı sorumlu olmayacağını, kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararının işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derec...