DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, cari hesap alacağı ve/veya bir fatura alacağının söz konusu olmadığını, davalı alacaklının icra takibinde ödeme emrinde alacak sebebi olarak gösterdiği alacakların müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, dava dışı şirketlerden alacaklarını talep ettiğinin anlaşıldığını, davalı alacaklının...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/194 KARAR NO : 2024/698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/924 Esas - 2022/700 Karar
DAVACI : MMC ELEKTRİK NAKLİYE İNŞAAT MÜHENDİSLİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : TTM BİLGİSAYAR ENERJİ İNŞAAT ELEKTRİK SAN. VE TİC. A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, cari hesap alacağı ve/veya bir fatura alacağının söz konusu olmadığını, davalı alacaklının icra takibinde ödeme emrinde alacak sebebi olarak gösterdiği alacakların müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, dava dışı şirketlerden alacaklarını talep ettiğinin anlaşıldığını, davalı alacaklının dava dışı firmalardan alacağı var ise onlara icra takibi başlatabileceğini, yasal haklarını kullanabileceğini, söz konusu dava dışı firmalardan müvekkilinin hesaplarına davalı alacaklıya ödenmek üzere gelen herhangi bir ödemenin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, ticari defter ve kayıtların düzenli olarak tutulduğunu, davalı alacaklı firmanın müvekkilinin itibarını zedelediğini, menkul mallarına haciz koyduğunu, 3. Şahıs firmalara 89 birinci haciz ihbarnamesi göndermek sureti ile firma itibarını zedelediğini, bu sebepler ile kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini, ayrıca İİK 72/3 gereğince tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkememizin icra takip toplam alacağı olan 93.097,60 TL üzerinden belirleyeceği teminatı nakti ve/veya teminat mektubu olarak sunacaklarını bu cihetle icra dosyasının kapak hesabını yapmak sureti ile nakti ve/veya teminat mektubu olarak icra dosyasına ödemelerin yapılması halinde dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İİK 72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat ve icra dosya borcunun nakdi ve/veeya teminat mektubu karşılığında ödenmesi sureti ile alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verilmesini, davalarının kabulü ile müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, kötüniyetli olan alacaklı davalının %20'den az olmamak üzere %100 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap di...