İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacının bir süredir ticaret yaptığını, davalı yanın davacıdan mal alımı yaptığını ancak bir kısım borcunu ödemediğini, davalı yanın kendi ticari defterlerine işlediği ve teslim aldığı fatura bedellerini davacıya ödemediğini, davacının bir süre işçisi olarak çalışan ve müşterilere mal alım - satım - teslimi ile ilgilenen ...'nın 2019 yılında davacı şirketi dolandırarak kaçtığını, davacının bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafın da işbu dosyada şüpheli sıfatı ile ifade...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/44 KARAR NO : 2024/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2021/957 Esas - 2022/724 Karar
DAVACI : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 16/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile davacının bir süredir ticaret yaptığını, davalı yanın davacıdan mal alımı yaptığını ancak bir kısım borcunu ödemediğini, davalı yanın kendi ticari defterlerine işlediği ve teslim aldığı fatura bedellerini davacıya ödemediğini, davacının bir süre işçisi olarak çalışan ve müşterilere mal alım - satım - teslimi ile ilgilenen ...'nın 2019 yılında davacı şirketi dolandırarak kaçtığını, davacının bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafın da işbu dosyada şüpheli sıfatı ile ifade verdiğini, davalı yanın ifadesinde özetle mal teslim almadığını iddia etmişse de, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda faturaları ve malları teslim alıp defterlerine işlediğinin ortaya çıkacağını, ayrıca davalı taraf ile 20.05.2019 tarihinde yazılı hesap mutabakatı yapıldığını ve davalı tarafın davacıya 43.960,01 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Gebze İcra Müdürlüğünün 2019/41677 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, süresinde açılmadığını, davacı tarafından taraflarına gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz dilekçeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takip alacaklısının, icra dosyasına yapılan itirazdan itibaren bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, işbu sebeplerle davacı tarafın takibe itiraz dilekçelerini öğrenmiş olduğu durumda 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasını süresi içinde açmamasının usule aykırılık teşkil ettiğini, usulden reddi gerek...