DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sebze meyve ürünleri alım satımından kaynaklanan, 01.01.20019-31.11.2019 tarihleri arasındaki faturalardan doğan 157.255,30 TL'lik borcunu ifa etmediğinden dolayı taraflarınca ----.icra Dairesi -----. Dosya numarası ile icra takibi başlatıldığınnı ancak borçlu ve davalı şirket yapılan icra takibine süresi içersinde itiraz ederek icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulmasına sebep olduğunu, bu itirazın akabinde davalı şirkete karşı Aralık 2019 faturalar için de yine ----.icra ----- Esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, ancak itiraz süresi içinde bu borç davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/378 KARAR NO : 2024/264
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sebze meyve ürünleri alım satımından kaynaklanan, 01.01.20019-31.11.2019 tarihleri arasındaki faturalardan doğan 157.255,30 TL'lik borcunu ifa etmediğinden dolayı taraflarınca ----.icra Dairesi -----. Dosya numarası ile icra takibi başlatıldığınnı ancak borçlu ve davalı şirket yapılan icra takibine süresi içersinde itiraz ederek icra takibinin kötü niyetli olarak durdurulmasına sebep olduğunu, bu itirazın akabinde davalı şirkete karşı Aralık 2019 faturalar için de yine ----.icra ----- Esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, ancak itiraz süresi içinde bu borç davalı tarafından ödendiğini, fakat 01.01.2019-31.11.2019 tarihleri arasındaki borcu ödenmediğini, yapılan takibe borçlu kötü niyetli davranarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu , ancak bu görüşmeler neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Yargılamanın 08/01/2024 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen tarafların duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre ilgili tarafça yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 08/04/2024 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas ed...