DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu davanın, yıllardır cari hesap alacak/borç ilişkisi içinde çalışan taraflardan, davalının cari hesap alacağına itiraz etmesi sebebi ile açıldığını, davacı firman alacağının, davalı tarafından açılan konkordato davasında tespit edildiğini ve komiserlikle hesap mutabakatı yapıldığını, davacı firma ile davalı uzun yıllar cari hesap/ticaret yaptığını, davalının işlerinin kötüleşmesi sonucu ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ----. Sayılı dosyasıyla Konkordato-Geçici tedbir kararı aldığını, ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı konkordato davasında mahkemeye sunulan 05.08.2020 tarihli bilirkişi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/819 KARAR NO : 2024/395
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu davanın, yıllardır cari hesap alacak/borç ilişkisi içinde çalışan taraflardan, davalının cari hesap alacağına itiraz etmesi sebebi ile açıldığını, davacı firman alacağının, davalı tarafından açılan konkordato davasında tespit edildiğini ve komiserlikle hesap mutabakatı yapıldığını, davacı firma ile davalı uzun yıllar cari hesap/ticaret yaptığını, davalının işlerinin kötüleşmesi sonucu ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ----. Sayılı dosyasıyla Konkordato-Geçici tedbir kararı aldığını, ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- sayılı konkordato davasında mahkemeye sunulan 05.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda görüleceği üzere davacının alacağının, davalı tarafça aynen kabul edildiğini, ticari defterlerine işlediğini, konkordato komiserliği tarafından düzenlenen raporda ise hesap mutabakatının yapıldığını, davalı şirketin daha sonra feragat dilekçesi vererek konkordato talebinden ve davasından vazgeçtiğini, konkordato kararı veren-----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tedbir kararını kaldırdığını ve davayı feragat sebebiyle ret ettiğini, tedbir kararının kaldırılması üzerine, davalıya ilamsız takip yapılarak -----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyası ile cari hesap alacağının talep edildiğini, davalının vekili aracılığı ile borca ve takibe itiraz ettiğini, yetki itirazının ise olmadığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederken, yetki itirazında bulunmadığını, bu nedenlerle; davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, fazlaya dair haklar mahfuz kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik 390.300,00 TL'nin taraflarına ödenmesini, tarafların tacir olması gözetilerek alacağa temerrüt tarihi itibariyle avans faizi işletilmesini, davalının itirazı da dikkate alınarak dava değerinin %20'si oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında cari hesaba dayalı alacaklarının bulunduğundan bahisle ----- İcra Dairesi'nin -----Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının alacaklı görünen davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz edildiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi ----- İlçesi olup, ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, borcu kabul etmemekle birlikte davacı tarafından uygulanan faiz oranın da yasal olmadığını, ancak %9 yasal faiz oranı üzerinden ve...