DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal (sentetik örme kumaş) satımına dayalı şifâhen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin cari hesaptan doğan bakiye 76.480,43TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı yan, ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca ve borcun fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğunu, takibin ----- İcra Müdürlüğünün durdurma kararı ile durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/787 KARAR NO : 2024/418
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari mal (sentetik örme kumaş) satımına dayalı şifâhen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin cari hesaptan doğan bakiye 76.480,43TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalı yan, ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca ve borcun fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğunu, takibin ----- İcra Müdürlüğünün durdurma kararı ile durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; Davalının ----- İcra Müdürlüğünün----- sayılı icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve ferîlere ilişkin itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20si oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf borcun kaynağı olarak muavin defterinde belirtilen borç miktarını dayanak belge olarak göstererek ödeme emri gönderdiğini, dava konusu 02/07/2013 tarihli 11.871,77 TL ile 64.608,66 TL iki adet sentetik örme kumaşlardan ibaret iki adet faturadan kaynaklandığını, müvekkili şirket 2013 yılında fason olarak bayan iç çamaşır işine başladığı zaman davacı yan müvekkil şirkete yardımcı olacağını söyleyerek depolarında bulunan atıl haldeki sentetik örme kumaşları gönderdiğini, müvekkili şirket iş yerini yeni kurduğu için ve kendisinden hemen ödeme istenmemesi nedeniyle malları göndermesini istediğini, ancak müvekkili şirket gelen malların kendisine yaramadığını belirterek %20 kadar kumaş kullandığını ve bakiyesini de iade ettiğini, müvekkili şirket iş yeri yeni açtığı için malları tartmak için tartı makinesi bile bulunmadığını, bu nedenle iade edilen malların ve kullandığı malzemenin ne kadar kilo olduğunu dahi bilmediğini, müvekkili şirket sahibi malların kendisine yaramadığını belirterek malları alması için ----- sahibini arayarak malları almasını istediğini, davacı şirket yetkilisi tarafından 10 tekerlekli bir kamyon gönderilerek malların tekrar iade alındığını, bu nedenlerle; davacının davasının gerçek alacak miktarının dışında kalan kısmın reddine karar verilmesini, reddedilen miktar üzerinden davacının dava masraflarıyla vekalet ücretine mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas, Taraf şirketlere ait BA/BS formları, bilirkişi raporları...