Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet kurumu tarafından 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankayı ------ sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, Rekabet Kurumunun kararına karşı bankalar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/195 Esas KARAR NO: 2024/278 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet kurumu tarafından 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankayı ------ sayılı karar ile yüklü miktarda tazminata mahkum ettiğini, Rekabet Kurumunun kararına karşı bankalar tarafından açılan davada -------- sayılı ilamı ile Rekabet Kurumunun kararını hukuka uygun bulduğunu ve davayı reddettiğini, yine yapılan temyiz taleplerinin de --------- sayılı kararı ile reddedildiğini, Mahkeme kararları doğrultusunda 12 bankanın kartal faizi uygulamak suretiyle müşterilerini zarara uğrattığının tespit edildiğini ve itirazlarının reddedildiğini, Kartel faizi uygulayan söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 2008-2011 yılları arasında --------- şubesinden farklı hesap numaraları ile araç kredisi, KMH kredisi, döviz kredisi ve ticari kredi (çek karşılığı) çektiğini, bu krediler için yüklü miktarda faiz ödediğini, davalı bankanın 4254 sayılı Kanunun 4. Maddesini açıkça ihlal ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından uygulanan bu kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından ortak -------- faizi uygulanmasaydı müvekkilinin kredi maliyetinin daha az olacağını, kullanılan bu kredilere ile ilgili belge ve dokümanların istendiğini, ancak müvekkiline verilmediğini, öncelikli olarak uygulanan bu --------- faizi nedeniyle müvekkilinin uğradığı faiz zararının tespiti ile bu zararın ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince davalı bankanın ayrıca uğranılan zararın 3 katı kadar tazminata mahkum edilmesini, yine davalı bankanın kullanılan krediler ve kredi kartlarından dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapama ücreti, kredi kullandırım, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komiyon, hesap işletim ücreti, vb. masraflar adı altında bir çok kez para aldığını, müvekkilinin davalıdan kullandığı ticari krediler nedeniyle haksız olarak usul ve yasalara aykırı biçimde farklı isimler altında ücret tahsilatı ve kesintiler yapıldığını, Kredi kuruluşlarının sözleşme ön...