Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.10.2021 tarihinde seyir halinde olan-------- plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkiline ait -------- plakalı aracın reel değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, ancak müvekkilinin uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/553 Esas KARAR NO: 2023/938 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.10.2021 tarihinde seyir halinde olan-------- plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkiline ait -------- plakalı aracın reel değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, ancak müvekkilinin uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, müvekkilinin aracın onarımda kaldığı gün sayısınca aracını kullanamadığını maddi zarara uğradığını, zarar miktarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100 TL reel değer kaybı, 100 TL hak mahrumiyetinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk hususunda eksikliğin giderilmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tespit tutanakları ve dosyada mevcut tüm görsellerden, davacı firmaya ait otobüsün sadece birkaç santimetre yan dış yüzeyinden çizildiğinin görüldüğünü, bu hasarın gözle görülür şekilde aracın hiçbir işleyen aksamına zarar vermeyecek ve aracın kullanılmasını engellemeyecek mahiyette olduğunu, davacının halen dava konusu hasarı tamir ettirmediğini ve kaza günü dahil ticari faaliyetlerine devam ettiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dosyada da hiçbir araç tamir, tadil, servis evrakı, aracın hak mahrumiyeti yarattığına dair en ufak belge bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak değer kaybı yanında hak mahrumiyeti bedelinin de talep ettiğini, hem müvekkilinin hem de davacı tarafın sigortası bulunduğunu, davacının sigorta şirketi tarafından kendilerine zarara ilişkin olarak anlaşılan tutar kadar yani 800 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigorta şirketinin de davacının sigorta şirketi olan -------- Sigortaya 800 TL ödeme yapıldığını beyan ettiğini, davacının zararının giderildiğinden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın -------Sigorta ve ------ Sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın -------- ilçesinde meydana geldiğini, müvekkili şirketinin merkezinin de ------- ilçesi olduğunu, bu ...