Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---------- 22.01.2021 tarihinde yüklenici olarak, işveren ---------- Şti. İle---------- Hazıflık Okulu Çatı cami çatısı dışında kalan tüm çatıların kaplama işi konusunda anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, yapılan sözleşme 5.04.2021 tarihinde başlanıp 10.06.2021 tarihinde kusursuz olarak tamamlanıp bitirildiğini, akabinde davalının aynı yerin sadece cami çatısını işini üstlendiğini, lakin davalının sosyal medya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/510 Esas KARAR NO: 2024/422 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2022 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---------- 22.01.2021 tarihinde yüklenici olarak, işveren ---------- Şti. İle---------- Hazıflık Okulu Çatı cami çatısı dışında kalan tüm çatıların kaplama işi konusunda anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, yapılan sözleşme 5.04.2021 tarihinde başlanıp 10.06.2021 tarihinde kusursuz olarak tamamlanıp bitirildiğini, akabinde davalının aynı yerin sadece cami çatısını işini üstlendiğini, lakin davalının sosyal medya üzerinden instagram hesabı ''-----------'' ile sanki okul ve yurdun çatılarını da 12/04/2022 Tarihli video da kendileri yapmış gibi göstererek haksız rekabet şeklinde reklam yaptığını ve kendisine çıkar sağladığını, dava konusu olayda da davalının sosyal medya hesabından yaptığı video paylaşımında söz konusu çatılarda sadece caminin çatısını yapmış olmasına rağmen sanki tüm çatıları kendisi yapmış gibi videoya ekleyip reklam yaparak umuma ilettiğini, halbuki cami çatısı hariç geri kalan videoda ki tüm çatıları da müvekkili şirketin yaptığını, müvekkili ile aynı iş kolunda olan davalının bu paylaşım ile müşterilerini aldatıcı etkileme yoluna gittiğini ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davalının yapmadığı bir işten, müvekkilinin emeğinden yararlanarak kendisine çıkar sağladığını bu şekilde tüm müşterileri de yanıltıcı ve yanlış izlenim ayrıca karıştırılmaya yol açan pozisyonlara sebep olduğunu, bu şekilde yanıltıcı reklam ile müvekkilinin olası müşterilerinin davalıya da yönelmiş olma ihtimalinin her zaman yüksek olduğunu ve bu durumun göz ardı edilemeyeceğini, öncelikle haksız rekabeti oluşturan söz konusu videonun sosyal medya hesaplarından ve diğer tüm sözlü yazılı medya, ------------ sitesi gibi ortamlardan İVEDİ olarak TTK madde 61 çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı ile kaldırarak söz konusu haksızlığın durdurulmasını, TTK madde 56 çerçevesinde davalının yapmış olduğu haksız rekabetin men'i ve durumu ortadan kaldırmak için söz konusu video reklamının kaldırılmasını, hükmün lehlerine olması durumunda hükmün kesinleşmesinden sonra TTK madde 59 çerçevesiyle ilan edilmesine de karar verilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap veril...