Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/07/2015 tarihinde saat 21:15 sularında Silivri ilçesi, ... Mahallesinde maliki ..., sürücü ... olan ... plakalı aracın İncesu caddesi üzerinde Ortaköy istikametinden Ovayenice istikametine seyir halinde iken davalı ...'un kaza raporundaki beyanına göre öndeki aracı tepe üstünde sollarken müvekkili davacıya ait ... plakalı motorsikletle çarpışması sonucu yaralanmalı kaza oluştuğunu, yine 19/07/2015 tarihli aynı kaza raporunda kaza noktasında 150 metre geride öndeki taşıtı geçmek yasaktır levhasının olduğunun bildirildiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 'un 2918 sayılı KTK'da belirtilen asli kusurlardan 56/1-a maddesi gereği şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak kuralını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2084 KARAR NO: 2024/642 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2018/60 Esas - 2021/212 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/07/2015 tarihinde saat 21:15 sularında Silivri ilçesi, ... Mahallesinde maliki ..., sürücü ... olan ... plakalı aracın İncesu caddesi üzerinde Ortaköy istikametinden Ovayenice istikametine seyir halinde iken davalı ...'un kaza raporundaki beyanına göre öndeki aracı tepe üstünde sollarken müvekkili davacıya ait ... plakalı motorsikletle çarpışması sonucu yaralanmalı kaza oluştuğunu, yine 19/07/2015 tarihli aynı kaza raporunda kaza noktasında 150 metre geride öndeki taşıtı geçmek yasaktır levhasının olduğunun bildirildiğini, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 'un 2918 sayılı KTK'da belirtilen asli kusurlardan 56/1-a maddesi gereği şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak kuralını ihlal ettiğini, müvekkili davacı ...'nin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili davacının davalı ...'un yapmış olduğu kural ihlali nedeni ile asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının bu kaza sebebiyle sol ayak diz kapağının parçalandığını, sol ayağın eski işlevini kaybettiğini, bu kazadan dolayı vücut bütünlüğünün bozulduğunu, bu sebeple de evlilik birliğinin tehlikeye girdiğini, manevi çöküntü sebebiyle 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... plakalı motosiklette oluşan maddi hasar ile değer kaybı konuları için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının taleplerinin trafik sigortası poliçesi teminatı dışında kaldığını, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda öndeki aracın tarım aracı olması nedeniyle çok yavaş seyderiyor olması, araç kullanıcısının müvekkilinin arkasında yoğun trafik oluşması ve yolun köy yolu şeklinde olup dar oluşu ve sollama yapmak zorunda kalan müvekkilinin karşısına çıkan davacının kullandığı motorun da aşırı hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğinde kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediğini ve kusur oranına itiraz ettiklerini, ceza davasının kesinleşmesinin gerektiğini, fahiş tazmina...